Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2005 г. N А42-10871/04-28 Иск ИФНС о взыскании с ФГУП штрафа за неуплату ЕСН не удовлетворен, так как все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2005 г. N А42-10871/04-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Кузнецовой Н.Г., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску Бирюковой Н.Н. (доверенность от 30.12.04 N 01-14-31-30/186986), рассмотрев 14.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.04 по делу N А42-10871/04-28 (судья Хамидуллина Р.Г.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области, правопреемником которой после реорганизации стала Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "44 специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации", в лице его филиала 229 УНР (далее - ФГУП, предприятие) 38 134, 58 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату в федеральный бюджет единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 год.

Решением суда от 14.12.04 в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и удовлетворить требования заявителя.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по ЕСН за 2003 год, представленной предприятием 23.03.04.

В ходе проверки инспекцией, в частности, установлено, что ФГУП за налоговый период 2003 года применило налоговый вычет по ЕСН в сумме 1 553 674, 39 руб. начисленных взносов на обязательное пенсионное страхование, при этом фактически страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплатило (согласно лицевым счетам налогоплательщика) в размере 1 363 001, 48 руб.

Поскольку в указанном налоговом периоде сумма примененного налогового вычета превысила сумму фактически уплаченного страхового взноса за этот же период, инспекция на основании пункта 3 статьи 243 НК РФ признала полученную разницу в размере 190 672, 91 руб. (1 553 674,39 - 1 363 001, 48) занижением суммы ЕСН, подлежащей уплате в федеральный бюджет.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 02.06.04 N 71 о взыскании с предприятия неуплаченной суммы налога, 4 363, 17 руб. пеней и о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату 190 672, 91 руб. ЕСН за 2003 год в виде 38 134, 58 руб. штрафа.

Поскольку в срок, установленный в требовании об уплате налоговой санкции от 02.06.04 N 16461, предприятие не уплатило штраф в добровольном порядке, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие события и состава налогового правонарушения.

Кассационная инстанция считает выводы суда ошибочными, однако не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по иным основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Из содержания абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 НК РФ следует, что, в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение.

Как следует из материалов дела (налоговых деклараций по ЕСН и страховым взносам за 2003 год, представленных предприятием), ФГУП применило налоговый вычет в сумме 1 553 674, 38 руб., но фактически страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2003 год по сведениям, указанным предприятием в графе 010 декларации уплатило в размере 1 363 001, 49 руб.. Таким образом, у предприятия возникла недоимка перед федеральным бюджетом по ЕСН за 2003 год, которая подлежит уплате в установленном налоговым законодательством порядке.

Несмотря на наличие у налогоплательщика недоимки по ЕСН за 2003 год, кассационная инстанция считает, что к ФГУП не может быть применена ответственность за неуплату налога в связи с тем, что имеются некоторые неясности в соотношении положений, изложенных в абзаце втором пункта 2 и абзаце четвертом пункта 3 статьи 243 НК РФ, и применении налогоплательщиками этих норм Кодекса. А в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.04 по делу N А42-10871/04-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова С.Н. Бухарцев

Н.Г. Кузнецова