Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2005 г. N А05-20579/04-20 Иск ИФНС о взыскании с ЗАО штрафа за неполную уплату налога на прибыль не удовлетворен, в частности, поскольку, сумму названного налога по первоначальной декларации Общество уплатило в полном объеме, то указание в уточненной декларации суммы налога меньшей, чем в первоначальной, не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, что исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2005 г. N А05-20579/04-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Троицкой Н.В., Шевченко А.В.,

рассмотрев 19.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2004 по делу N А05-20579/04-20 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Источник" (далее - Общество) 15 574 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 10.12.2004 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по данному делу новое решение. Податель жалобы считает, что Инспекцией не нарушен порядок оформления результатов проверки, установленный статьями 100 и 101 НК РФ.

Стороны о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.04.2004 Общество представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2003 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 735 274 руб. 24 коп.

В ходе камеральной проверки уточненной декларации Инспекция сделала вывод о неуплате Обществом 98 198 руб. налога на прибыль, поскольку согласно первоначальной декларации по налогу на прибыль за 2003 года сумма подлежащего уплате налога составила 833 473 руб.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 21.06.2004 N 23-17/1445 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 15 574 руб. налоговых санкций за неуплату налога на прибыль.

Поскольку Общество налоговые санкции не уплатило, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, а также о несоблюдении Инспекцией установленного статьей 101 НК РФ порядка вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

Кассационная инстанция считает решение суда законным и не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).

Таким образом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Как видно из материалов дела, согласно представленной Обществом первоначальной декларации по налогу на прибыль за 2003 год сумма исчисленного налога составила 833 473 руб. Данная сумма налога Обществом полностью уплачена.

Обнаружив ошибки в поданной им декларации, Общество представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2003 год, в которой отразило 735 274 руб. 24 коп. подлежащего уплате налога.

Таким образом, поскольку сумму налога на прибыль по первоначальной декларации Общество уплатило до подачи уточненной декларации, указание в последней подлежащей уплате суммы налога меньшей, чем в первоначальной декларации, не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, что исключает привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент представления уточненной декларации по налогу на прибыль за 2003 год (13.04.2004) Общество имело переплату налога на прибыль в сумме 80 778 руб.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о нарушении Инспекцией установленного статьей 101 НК РФ порядка вынесения решения по решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

В пункте 3 статьи 101 НК РФ указано, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В силу пункта 6 указанной статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как видно из материалов дела, письмом от 04.06.2004 N 23-17/23343 налоговый орган предложил Обществу представить письменные объяснения и возражения по материалам проверки и 16.06.2004 прибыть в Инспекцию для их рассмотрения.

Согласно уведомлению о вручении N 2104 указанное письмо получено налогоплательщиком только 15.06.2004.

В установленный срок - 16.06.2004 Общество представило в налоговый орган возражения, а также ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки на другую дату по причине невозможности явки главного бухгалтера в Инспекцию в назначенный день.

Однако материалы проверки рассмотрены Инспекцией 16.06.2004 в отсутствие представителя Общества. При этом в нарушение пункта 6 статьи 100 и пунктов 1 и 3 статьи 101 НК РФ возражения налогоплательщика Инспекцией не рассмотрены и при принятии по результатам проверки решения от 21.06.2004 N 23-17/1445 не учтены, что налоговым органом не отрицается.

При таких обстоятельствах суд кассационной не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2004 по делу N А05-20579/04-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Троицкая

А.В. Шевченко