Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2005 г. N А05-14307/04-19 Иск ИМНС о взыскании с ООО налоговых санкций за неуплату ЕСН, за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, а также за невыполнение налоговым агентом своих обязанностей по удержанию и перечислению налогов не удовлетворен в части взыскания штрафа за неуплату ЕСН, поскольку при наличии коллизии между положениями НК РФ, регулирующими порядок исчисления ЕСН, состав налогового правонарушения отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2005 г. N А05-14307/04-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 14.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.04 по делу N А05-14307/04-19 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску, правопреемником которой после реорганизации стала Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Контэкс" (далее - общество) 61 527,66 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 10.12.04 требования инспекции удовлетворены частично. С общества взыскано в доход бюджетов 15 711,6 руб. налоговых санкций, начисленных на основании статьи 123 и пункта 1 статьи 126 НК РФ в размерах 1 711,6 руб. и 14 000 руб. соответственно. Во взыскании 45 816,06 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату обществом единого социального налога за 2001-2003 годы, инспекции отказано в связи с отсутствием самого события налогового правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт в части отказа налоговой инспекции во взыскании с налогоплательщика штрафа и удовлетворить требования о взыскании налоговых санкций в полном объеме.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 по 07.04.04. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.05.04 N 121, на основании которого принято решение от 28.06.04 N 01/1-28-07/2442 о привлечении общества к установленной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ ответственности в виде налоговых санкций на сумму 61 527,66 руб. В соответствии с принятым решением налоговая инспекция направила обществу требование от 28.06.04 N 01/1-28-07/1210 о добровольной уплате налоговых санкций. Поскольку общество в срок, указанный в требовании, не уплатило начисленный штраф, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Так, в ходе проверки инспекцией, в частности, установлена неуплата обществом 229 080,3 руб. единого социального налога, в том числе в федеральный бюджет - 39 118,52 руб. налога в результате применения налогового вычета в 2002 и 2003 годах в размерах, превышающих фактически уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. В части неуплаты 189 961,78 руб. единого социального налога налоговый орган в акте проверки указал, что недоимка выявлена путем сверки итоговых сумм исчисленного единого социального налога согласно налоговых деклараций и имеющихся в налоговой инспекции данных о поступивших суммах единого социального налога, отраженных в карточках лицевого счета.

Суд отказал налоговой инспекции во взыскании с налогоплательщика штрафа за неуплату ЕСН.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Из содержания абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 НК РФ следует, что, в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2002 году общество применило налоговый вычет в сумме 28 575,12 руб., но фактически страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за этот период не уплатило. В 2003 году - налоговые вычеты (начисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) превысили фактически уплаченные обществом страховые взносы на 10 543,4 руб. Таким образом, у общества возникла недоимка перед федеральным бюджетом по ЕСН за 2002 и 2003 год, в размере 39 118,52 руб., которая подлежит уплате в установленном налоговым законодательством порядке.

Однако, несмотря на наличие у налогоплательщика недоимки по ЕСН за указанные налоговые периоды, кассационная инстанция считает, что к обществу не может быть применена ответственность за неуплату налога в связи с тем, что имеются некоторые неясности в соотношении положений, изложенных в абзаце втором пункта 2 и абзаце четвертом пункта 3 статьи 243 НК РФ, и применении налогоплательщиками этих норм Кодекса. А в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

По мнению кассационной инстанции, суд правомерно отказал и во взыскании штрафа за неуплату единого социального налога, установленную налоговым органом путем сличения итоговых сумм исчисленного единого социального налога согласно налоговых деклараций и имеющихся в налоговой инспекции данных о поступивших суммах единого социального налога, отраженных в карточках лицевого счета, поскольку налоговый орган не доказал наличие в действиях налогоплательщика, не уплатившего правильно исчисленные в декларациях суммы налога, вины.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.02 N 202-О указал, что взыскание штрафов, по своему существу выходит за рамки налогового обязательства. Санкции носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

Иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия. Суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

В данном случае из акта проверки и других представленных налоговым органом доказательств не усматривается, что налогоплательщик совершил виновное действие по неуплате 189 961,78 руб. единого социального налога за 2001, 2002 и 9 месяцев 2003 года. Указанная сумма была самостоятельно исчислена налогоплательщиком и показана в декларациях.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.04 по делу N А05-14307/04-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова С.Н. Бухарцев

Н.Г. Кузнецова