Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2005 г. N А05-24567/04-11 Иск ИМНС о взыскании с Организации штрафа за неполную уплату налога на прибыль не удовлетворен, так как Инспекция, привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности по итогам камеральной проверки декларации по налогу на прибыль, не затребовала у Организации документы в подтверждение данных, указанных им в уточненной декларации по данному налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2005 г. N А05-24567/04-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Кирейковой Г.Г., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 18.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2004 по делу N А05-24567/04-11 (судья Шадрина Е.Н.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску; далее инспекция) обратилась в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Ломоносовской окружной организации Всероссийского общества инвалидов (далее - организация) 2 601 руб. 60 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год.

Решением от 20.12.2004 в удовлетворении требований налоговому органу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции статьи 283 НК РФ, определяющей порядок отнесения убытков прошлых периодов к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Стороны о времени и месте слушания дела должным образом извещены, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, организация 30.04.2004 представила в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 год, в которой по строке 150 заявлена сумма убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде, в размере 54 200 руб.

Инспекция провела камеральную проверку названной декларации, в ходе которой выявила нарушения, отраженные в акте от 23.06.2004 N 17-23/2099.

В акте отражено, что поскольку организация документально не подтвердила 54 200 руб. убытка, полученного 2002 году и заявленного в декларации за 2003 год, организация не вправе при исчислении налога на прибыль за 2003 год уменьшать облагаемую базу по налогу.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 13.09.2004 N 17-23/21325 о привлечении организации к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 2 601 руб. 60 коп. штрафа за неполную уплату налога на прибыль и о доначислении 13 008 руб. налога.

Требование от 13.09.2004 N 17-23/10221 о добровольной уплате налоговой санкции в указанный срок организация не исполнила, в связи с чем инспекция обратилась с заявлением в суд.

При рассмотрении спора суд, установив, что инспекция, привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности по итогам камеральной проверки декларации по налогу на прибыль, не затребовала у налогоплательщика документы в подтверждение данных, указанных им в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2003 год, отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на статью 109 НК РФ.

Такое решение суда кассационная инстанция считает правильным.

Согласно статье 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащим основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предоставлено право налоговому органу, осуществляющему налоговую проверку, истребования у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Обязанности налогоплательщика (плательщика сборов) определены в статье 23 НК РФ. При этом ни данная норма ни статья 289 НК РФ (глава 25 Налог на прибыль организаций) не содержит обязанности налогоплательщика одновременно с налоговой деклараций по налогу на прибыль представлять дополнительные документы.

Таким образом, поскольку инспекция не запросила у общества при проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации необходимые для проверки документы, что не оспаривается налоговым органом в кассационной жалобе, суд обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении требований. Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки, отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2004 по делу N А05-24567/04-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

Н.А. Зубарева
Г.Г. Кирейкова

Л.И. Корабухина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно ст.88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

Налоговый орган считает, что организация документально не подтвердила сумму убытка, полученного в 2002 г. и указанного в декларации по налогу за прибыль за 2003 г., поэтому она не вправе при исчислении налога на прибыль за 2003 г. уменьшать облагаемую базу по налогу. В связи с чем она обоснованно привлечена к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога.

Проанализировав материалы дела, суд сделал вывод, что оснований для привлечения общества к ответственности нет.

Согласно п.1 ст.283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убытки, исчисленные в соответствии с гл.25 НК РФ в предыдущем налоговом периоде, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы.

Пунктом 1 ст.93 НК РФ налоговому органу предоставлено право истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Суд указал, что обязанности налогоплательщика определены в ст.23 НК РФ. При этом отметил, что ни данная норма, ни ст. 289 НК РФ не содержит обязанности налогоплательщика одновременно с налоговой декларацией по налогу на прибыль представлять дополнительные документы.

Учитывая, что инспекция в ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль не запросила необходимые документы, подтверждающие полученный в 2002 г. убыток, суд сделал вывод об отсутствии в действиях налогоплательщика вменяемого состава правонарушения.

Суд поддержал позицию общества, состоявшееся по делу решение оставил без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказал.