Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2005 г. N А21-6235/03-С1 Жалоба Таможни об отмене постановления суда, которым заявление о взыскании с ООО таможенных платежей и пеней оставлено без рассмотрения, удовлетворена, так как установленный НК РФ порядок досудебного урегулирования споров не может распространяться на споры, связанные с взысканием таможенных платежей как правовосстанавливающей санкции, ввиду иной правовой природы спорных правоотношений, а следовательно, форма направления требования в данном случае не имеет правового значения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 апреля 2005 г. N А21-6235/03-С1

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 04.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московской южной таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2005 по делу N А21-6235/03-С1 (судьи Гурьева И.Л., Залужная Ю.Д., Мялкина А.В.),

установил:

Московская южная таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с шестью заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "РОТРЭКС" (далее - общество) о взыскании 8 323 144 руб. 25 коп. таможенных платежей и 1 584 171 руб. 79 коп. пеней за просрочку их уплаты.

Определением суда от 31.07.2003 заявленные таможней требования объединены в одно производство в связи с их однородностью и аналогичными основаниями возникновения. Делу присвоен номер А21-6235/03-С1 (том дела I, листы 115-116).

Решением суда от 22.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2004, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2004 названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления таможни о взыскании с общества 8 323 144 руб. 25 коп. таможенных платежей отменены. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калининградской области. В остальной части решение от 22.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2004 оставлены без изменения.

Решением суда от 26.10.2004 (судья Шкутко О.Н.) с общества в доход бюджета взыскано 2 945 330 руб. 38 коп. таможенных платежей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2005 решение суда от 26.10.2004 отменено. Заявление таможни оставлено без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоблюдение таможней предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора).

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции от 17.01.2005 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению таможенного органа, в силу правового статуса заявителя как перевозчика товаров, находящихся под таможенным контролем, а не как налогоплательщика федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. В обоснование этой правовой позиции податель жалобы ссылается на положения статей 38 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Таможня также указывает на то, что в нарушение статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, оставив ее заявление без рассмотрения, тем самым не выполнил указания суда кассационной инстанции, которые изложены в постановлении от 07.05.2004 и связаны с необходимостью судебной проверки расчетов взыскиваемых платежей по праву и по размеру.

В отзыве на жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители таможни и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, постановлениями таможни от 25.10.2002 по делам об административных правонарушениях N 10124000-1235/2002, N 10124000-1236/2002, N 10124000-1251/2002, N 10124000-1163/2002, N 10124000-1164/2002, N 10124000-1166/2002, общество признано виновным в недоставлении в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров и привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области обществу отказано в удовлетворении заявления о признании названных постановлений таможни незаконными и их отмене. Суд согласился с правовой квалификацией действий общества, данной таможней в ходе производства по делам об административных правонарушениях (том дела I, листы 117-134).

По факту административных правонарушений на основании статей 31, 34, 46, 69 и 75 НК РФ, а также статьи 144 ТК РФ таможня направила в адрес общества требование от 30.04.2003 N 32 об уплате 9 907 316 руб. 04 коп. таможенных платежей и пеней. Пени рассчитаны таможней применительно к статье 75 НК РФ. В требовании определен срок добровольной уплаты - не позднее 16.05.2003 (том дела I, лист 14).

Требование направлено простым, а не заказным письмом, что подтверждается результатами служебной проверки, проведенной таможней. Соответствующие письменные доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции (том дела II, листы 140-151, 154).

В связи с неуплатой обществом названной суммы в добровольном порядке таможня обратилась в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 144 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года (далее - ТК РФ) до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары и транспортные средства перед таможенными органами Российской Федерации, включая уплату таможенных платежей, несет перевозчик, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Таким образом, возложение на перевозчика ответственности в виде уплаты таможенных платежей таможенное законодательство связывает не с наличием у него объекта налогообложения. Из содержания приведенной нормы права следует, что обязанность по уплате таможенных платежей является правовосстанавливающей санкцией, компенсирующей потери казны в результате нарушения таможенных правил. Особый характер юридической ответственности в данном случае означает для перевозчика дополнительное бремя неблагоприятных последствий наряду с административными санкциями, предусмотренными статьей 16.9 КоАП РФ. Иными словами, по смыслу статьи 144 ТК РФ и статьи 16.9 КоАП РФ два вида юридической ответственности не являются взаимоисключающими.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налогов является наличие объекта налогообложения. В данном случае перевозчик не имеет объекта налогообложения и, следовательно, не является налогоплательщиком.

В то же время пунктом 2 статьи 10 ТК РФ предусмотрено, что таможенные органы обеспечивают соблюдение законодательства, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

Учитывая обязанность таможенного органа контролировать соблюдение таможенного законодательства, таможня правомерно направила обществу соответствующий административный акт, в качестве которого может рассматриваться требование об уплате таможенных платежей. При этом по смыслу статьи 144 ТК РФ, возлагающей на перевозчика ответственность за уплату таможенных платежей именно перед таможенным органом, последний обязан определить меру (размер) такой ответственности.

Систематическое толкование положений пункта 6 статьи 69, а также абзаца первого статьи 70 в корреспонденции с пунктом 1 статьи 104 НК РФ позволяет признать, что федеральным законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования налоговых споров, связанных с взысканием налоговых санкций. Законом определены соответствующие форма (процедура) и сроки совершения юридически значимых действий.

Однако такой досудебный порядок урегулирования споров не может распространяться на споры, связанные с взысканием обязательных санкций применительно к статье 144 ТК РФ ввиду иной правовой природы спорных правоотношений. Этот вывод обусловлен отсутствием прямой взаимосвязи закрепленной в этой статье нормы права с какими-либо положениями действующего законодательства, обязывающими таможенные органы Российской Федерации соблюдать досудебный порядок взыскания таких особых по своей правовой природе правовосстановительных санкций.

Согласно части 2 статьи 213 и части 1 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием заявления о взыскании обязательных платежей и санкций наряду с другими фактами является факт направления требования об уплате взыскиваемых заявителем сумм в добровольном порядке.

Факт направления требования таможней подтвержден. При этом с учетом приведенного систематического толкования закона форма (процедурный порядок) направления требования (административного акта) в данном случае не имеет правового значения.

Общество добровольно не уплатило взыскиваемые таможней платежи (санкции) в срок до 16.05.2003.

Заявитель считает, что расчет таможенных платежей, подлежащих уплате в связи с ввозом на таможенную территорию Российской Федерации в отношении недоставленных товаров, произведен в соответствии с распоряжением ГТК РФ "О расчете налогов и сборов, подлежащих уплате в отношении недоставленных товаров" от 22.01.2003 N 27-р, зарегистрированным Минюстом РФ 14.02.2003 за N 4220.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции дал оценку соответствующим доказательствам и проверил правильность расчета взыскиваемой суммы. Суд апелляционной инстанции оставил заявление таможни без рассмотрения и, следовательно, не реализовал проверочные и состязательные начала апелляционного производства (статьи 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 07.05.2004, ошибочно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку правовые основания для оставления заявления таможни без рассмотрения отсутствуют (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2005 по делу N А21-6235/03-С1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов