Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2005 г. N А66-8114/2004 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС в части уплаты пеней по НДС удовлетворен, так как требование, на основании которого вынесено оспариваемое решение, не соответствует нормам НК РФ, а именно: в оспариваемом требовании не указан размер недоимки по налогам, на которую начислены пени, дата, начиная с которой производится начисление пеней, а также применяемые налоговым органом при начислении пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, кроме того, Инспекцией при расчете пеней, указанных в оспариваемом решении, не были учтены изменения размера задолженности налогоплательщика и неправильно применена ставка рефинансирования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2005 г. N А66-8114/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тверской области Гуськова О.В. (доверенность от 27.01.05 N 14), рассмотрев 14.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.04 по делу N А66-8114/2004 (судья Потапенко Г.Я.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Торжокская швейная фабрика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Тверской области (далее - налоговая инспекция), в части уплаты 190 214,22 руб. пеней.

Решением арбитражного суда от 15.12.04 заявление общества удовлетворено. Суд посчитал недоказанной налоговым органом правомерность начисления пеней по размеру, а также указал на то, что пени за несвоевременную уплату налогов в силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не должны были начисляться налогоплательщику, поскольку налоговым органом принимались решения о приостановлении операций по счетам общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 15.12.04 и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены статья 69 и пункт 3 статьи 75 НК РФ. Налоговая инспекция считает, что суд необоснованно удовлетворил заявление общества, так как у общества имеется недоимка по налогам, которая своевременно не уплачивается. Принимаемые налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, не препятствуют последнему своевременно и в полном объеме исполнять налоговые обязательства.

Представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция направила обществу требование от 23.06.04 N 1436 об уплате 551 259 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость по срокам уплаты 20.05.04 и 21.06.04 и 197 010,84 руб. пеней. Справочно в требовании указано, что по состоянию на 23.06.04 за обществом числится общая задолженность в сумме 8 610 283,59 руб., в том числе по налогам (сборам) - 7 322 897,42 руб. Названное требование должно было быть исполнено в срок до 08.07.04. Поскольку в установленный срок требование обществом не исполнено, налоговая инспекция приняла решение от 30.07.04 N 80 о взыскании 551 259 руб. налога и 197 010,84 руб. пеней, указанных в требовании от 23.06.04 N 1436, за счет имущества налогоплательщика.

Общество, не оспаривая наличие у него задолженности перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость по декларациям по внутреннему рынку за апрель и май 2004 года на общую сумму 551 259 руб., а также задолженности в размере 6 796,62 руб. по пеням, начисленным за несвоевременную уплату названной недоимки по налогу на добавленную стоимость, не согласилось с начислением 190 214,22 руб. пеней, полагая, что правомерность их начисления налоговым органом не доказана, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил заявление общества по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Форма требования утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (пункт 5 статьи 69 НК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Из материалов дела следует, что требование от 23.06.04 N 1436 (лист дела 42), на основании которого вынесено инспекцией оспариваемое решение от 30.07.04 N 80, не соответствует статье 69 НК РФ, а именно: в оспариваемом требовании не указан размер недоимки по налогам, на которую начислены пени, дата, начиная с которой производится начисление пеней, а также применяемые налоговым органом при начислении пеней ставки рефинансирования Центрального Банка России. Судом установлено и из приведенных налоговым органом двух расчетов пеней на имеющуюся у налогоплательщика недоимку по налогам (листы дела 58 и 76) следует, что инспекцией при расчете пеней, указанных в оспариваемом решении, не были учтены изменения размера задолженности налогоплательщика, ставка рефинансирования также применена неправильно. Данные обстоятельства привели к тому, что налоговая инспекция не смогла доказать правомерность начисления обществу 190 214,22 руб. пеней, которые оспаривает налогоплательщик.

Кассационная инстанция считает в данном случае ошибочной ссылку суда на положения пункта 3 статьи 75 НК РФ в соответствии с которым не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. Из находящихся в материалах дела решений налогового органа о приостановлении операций по счетам общества (листы дела 59-69) следует, что инспекцией приостанавливались все расходные операции по банковским счетам за исключением операций по исполнению обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность исполнения которых в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Таким образом, обществом не доказано, что имеющиеся недоимки по налогам он не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа были приостановлены операции общества в банке или наложен арест на имущество заявителя.

Однако, несмотря на ошибочность ссылки суда на пункт 3 статьи 75 НК РФ, жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению в связи с тем, что инспекция не доказала по размеру правильность начисления оспариваемой обществом суммы пеней.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.04 по делу N А66-8114/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова С.Н. Бухарцев

Н.Г. Кузнецова