Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2005 г. N А52/6500/04/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., рассмотрев 12.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.12.04 по делу N А52/6500/04/2 (судья Манясева Г.И.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Ростермпечать" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, далее - Инспекция) от 05.10.04 N 10-08/2341 о привлечении Общества к ответственности в части взыскания 10 620 руб. 60 коп. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, заявитель просил признать недействительными направленные на основании названного решения требования об уплате налога на доходы физических лиц и штрафа от 05.10.04 N 32587 и N 32663.
Решением суда от 08.12.04 заявленные Обществом требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 08.12.04 и принять новое. По мнению подателя жалобы, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что за Обществом числилось 185 774 руб. удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц и 6634 руб. неправомерно не удержанного налога, Инспекция правомерно не учла при определении суммы штрафа факт перечисления налоговым агентом 50 000 руб. налога на доходы физических лиц после составления акта по результатам этой проверки. Налоговый орган также считает, что в доходы главного бухгалтера Общества неправомерно не включена стоимость месячных проездных билетов, а в доходы Рогожука С.Н., Виноградова В.Ю. и Ивановой Е.Е. - стоимость излишне списанного бензина.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда от 08.12.04 проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу Инспекции подлежащей удовлетворению по эпизоду, связанному с привлечением Общества к ответственности по статье 123 НК РФ в отношении удержанного налога на доходы физических лиц.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления Обществом в бюджет налога на доходы физических лиц, а также полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.01 по 31.05.04 Инспекция установила ряд нарушений, в том числе неправомерное неперечисление налоговым агентом в бюджет удержанного из доходов физических лиц налога на доходы, а также неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет 6634 руб. этого налога. Результаты проверки отражены в акте налогового органа от 07.09.04 N 10-08/1818.
Решением от 05.10.04 N 10-08/2341 Инспекция, рассмотрев разногласия Общества, привлекла его к ответственности в виде взыскания 37 973 руб. 80 коп. штрафа на основании статьи 123 НК РФ и предложила уплатить 155 774 руб. налога на доходы физических лиц (за минусом 30 000 руб., уплаченных после составления акта), а также 24 115 руб. 54 коп. пеней по этому налогу.
Налоговый орган направил Обществу требования от 05.10.04 N 32587 и N 32663 об уплате в срок до 21.10.04 недоимки по налогу на доходы физических лиц, пеней и штрафа.
Поскольку налоговый агент в добровольном порядке названные требования не исполнил, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции посчитал, что Инспекция при вынесении решения о привлечении Общества к ответственности по статье 123 НК РФ неправомерно не учла перечисление налоговым агентом 30 000 руб. после составления акта налоговой проверки и 20 000 руб. - в день вынесения решения налоговым органом.
Однако суд не учел, что для применения ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, существенное значение имеет то обстоятельство, когда задолженность перечислена в бюджет.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Как следует из материалов дела, Общество платежным поручением от 21.09.04 N 173 перечислило в бюджет 30 000 руб. удержанного налог на доходы физических лиц, а платежным поручением от 05.10.04 N 184 - еще 20 000 руб., то есть после обнаружения Инспекцией правонарушения и составления акта налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в частности, обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Проведенной проверкой установлено, что Общество не исполнило обязанность по перечислению в бюджет удержанного из доходов физических лиц налога на доходы в сумме 185 774 руб., что отражено в акте проверки (лист дела 13). Поэтому Инспекция при исчислении суммы штрафа обоснованно не приняла во внимание довод налогового агента о перечислении 50 000 руб. недоимки по названному налогу, погашенной после оформления акта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно признал недействительными решение и требование N 32663 Инспекции в части привлечения налогового агента к ответственности в виде взыскания 10 000 руб. (20% от 50 000 руб.) на основании статьи 123 НК РФ. Поэтому решение суда в этой части подлежит отмене, а требования Общества - отклонению.
Вместе с тем правомерен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для включения в доход главного бухгалтера Общества стоимости месячных проездных билетов, а в доходы Рогожука С.Н., Виноградова В.Ю. и Ивановой Е.Е. - стоимости излишне списанного бензина.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации, установлен пунктом 1 статьи 208 НК РФ и не является исчерпывающим. Согласно подпункту 10 пункта 1 названной статьи к таким доходам относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федераци
