Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2005 г. N А52/6704/04/2 Жалоба ИФНС об отмене определения суда, которым заявление Инспекции о взыскании с ОАО штрафа оставлено без рассмотрения, не удовлетворена, так как арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2005 г. N А52/6704/04/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 12.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 06.12.04 по делу N А52/6704/2004/2 (судья Родионова И.М.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Псковский завод "ТЭСО" (далее - общество) 1 296 327 руб. 34 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН).

Определением суда от 06.12.04 заявление инспекции оставлено без рассмотрения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросу соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах по вопросу правильности исчисления и уплаты ЕСН.

В ходе проверки инспекция установила неуплату ЕСН: 3 351 021 руб. 66 коп. за 2002 год, 3 130 615 руб. 02 коп. за 2003 год, что отражено в акте проверки от 30.04.04.

По результатам рассмотрения акта проверки инспекция приняла решение от 20.05.04 N 13-11/969 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 296 327 руб. 34 коп. штрафа за неуплату ЕСН.

На основании решения инспекция выставила требование N 4341 об уплате налоговой санкции со сроком исполнения до 30.05.04, которое получено обществом 20.05.04.

Общество не исполнило данные требования, в связи с чем инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции оставил заявление инспекции без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 28.04.03 по делу N А52/3166/2002/4 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах налоговый орган, выявив 30.04.04 задолженность общества по уплате ЕСН, не имел правовых оснований для начисления штрафа на сумму указанной задолженности, поскольку 28.04.03 общество было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

В соответствии с названной нормой Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования, в том числе об уплате обязательных платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Требования о взыскании финансовых санкций в силу части 3 статьи 137 названного Закона подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве налоговые санкции не включены в состав обязательных платежей, однако по пункту 3 статьи 137 этого Закона финансовые санкции подлежат учету в реестре требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 101 НК РФ решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения выносит руководитель налогового органа. Моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, что подтверждается пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Следовательно, основанием для уплаты налоговой санкции за нарушение налогового законодательства является не решение суда, а решение должностного лица инспекции.

По пункту 7 статьи 114 НК РФ допускается исключительно судебный порядок взыскания налоговых санкций. На основании решения инспекции о привлечении должника к налоговой ответственности взыскание налоговых санкций может быть произведено только в судебном порядке. Признание судом в рамках дела о банкротстве обоснованным требования, представляющего собой налоговую санкцию, соответствует судебному порядку взыскания налоговых санкций, установленному налоговым законодательством.

В силу пункта 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные требования инспекции без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ, так как они в соответствии с федеральным законом должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах правовых оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 06.12.04 по делу N А52/6704/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов