Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2005 г. N А52/6655/2004/2 Иск ООО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товара удовлетворен, так как указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД не образует объективной стороны административного правонарушения в тех случаях, когда это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 апреля 2005 г. N А52/6655/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии от Псковской таможни Бородкиной Л.М. (доверенность от 22.11.2004 N 11-10/11144), от общества с ограниченной ответственностью "РЕНТРАНС" Туркова С.В. (доверенность от 19.10.2004 N 2549-Д), директора Ляпаевой А.Н. (протокол от 08.09.2000 N 1),

рассмотрев 28.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.12.2004 по делу N А52/6655/2004/2 (судья Разливанова Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕНТРАНС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании постановления Псковской таможни (далее - таможня) от 22.10.2004 по делу N 10209000-586/2004 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.12.2004 заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт. Податель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, а также на ненадлежащую оценку доказательств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим таможня считает правомерным привлечение общества к административной ответственности (часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представители общества отклонили их, ссылаясь на законность обжалуемого решения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 27.05.2004 N 643/24135271/17 общество как получатель и декларант ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - седельный тягач марки "IVECO EVRO STAR" 1997 года выпуска, оформленный по ГТД N 10209092/010704/П000497. В ходе таможенного оформления заявитель указал код товара по ТН ВЭД России (далее - ТН ВЭД) - 8701209018, а также точную дату выпуска транспортного средства - 18.08.97 (листы дела 13-14, 19-23).

Из поступившего в таможню письма экспертно-криминалистической службы N 3 СЗТУ ГТК РФ от 07.09.2004 N 15-09-12/27 следует, что фактическая дата выпуска импортированного транспортного средства (тягача) июнь 1997 года. Данные сведения получены от официальных представителей компании-производителя.

На основании этой информации таможня провела общую таможенную ревизию общества по факту недостоверного декларирования кода товара по ТН ВЭД и приняла решение о классификации транспортного средства по другому коду ТН ВЭД - в подсубпозиции 8701209012 (акт ревизии и решение от 13.09.2004; листы дела 10-12).

Согласно акту ревизии общество заявило недостоверные сведения о дате выпуска товара - 18.08.97. По мнению таможни, декларанту следовало указать июнь 1997 года. Решение от 13.09.2004 о классификации товара вынесено таможней на том основании, что с момента выпуска ввезенного транспортного средства прошло более семи лет.

Результаты ревизии послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении N 10209000-586/2004 и проведения административного расследования по признакам деяния, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (определение таможни от 13.09.2004; лист дела 55).

Согласно заключению эксперта Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 11.10.2004 N 1032/23, полученному в рамках производства по делу об административном правонарушении, ввезенное транспортное средство (тягач) изготовлено в июне 1997 года, а дата его первой регистрации (начала эксплуатации) - 19.08.97 (листы дела 26-27).

По факту административного расследования таможня составила протокол об административном правонарушении от 13.10.2004, а затем приняла оспариваемое постановление от 22.10.2004. Согласно постановлению заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Обществу вменено заявление недостоверных сведений о коде товара по ТН ВЭД. С учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ таможней назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, - 118 951 руб. 37 коп. (листы дела 8, 57-58).

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2004) заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Как указано в пунктах 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года (далее - ТК РФ), товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При заявлении декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.

Таким образом, несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. Поэтому по смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ код товара по ТН ВЭД не относится к другим сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товара или помещении его под избранный таможенный режим.

Однако указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, лишь в тех случаях, когда это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у таможни правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Заявление обществом в ГТД N 10209092/010704/П000497 недостоверных сведений, имеющих правовое значение для применения административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не подтверждается доказательствами, представленными участниками спора.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако основания для такой переоценки отсутствуют, поскольку при рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного заявителем в суд заводского описания транспортного средства (с переводом) следует, что оно выпущено с завода 21.07.97 (листы дела 33-36). В связи с этим суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии единообразной информации о дате выпуска товара таможенный орган не вправе привлекать общество к административной ответственности до выяснения фактической (точной) даты выпуска.

В соответствии с Приложением N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 21.06.2003 N 358 "О внесении изменений в Таможенный тариф Российской Федерации в отношении ввоза на таможенную территорию Российской Федерации отдельных видов транспортных средств, с момента выпуска которых прошло более 7 лет" классифицирующим признаком для определения товарной позиции является не момент изготовления товара, а момент его выпуска. Исходя из буквального толкования нормы права "выпуск автомобиля" (дата выпуска) - это выпуск (дата выпуска) его с завода, от изготовителя, введение товара в гражданский оборот, а не дата его фактического производства. Иное толкование противоречило бы требованию точного формулирования актов таможенного законодательства (пункт 1 статьи 6 ТК РФ).

Кроме того, согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ недостоверность заявленных сведений (их несоответствие действительности) должна рассматриваться как квалифицирующий признак деяния в связи с определенными правовыми последствиями действий декларанта - принятием решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим, влиянием на взимание таможенных платежей.

В оспариваемом постановлении таможня не дала соответствующей оценки действиям общества.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.12.2004 по делу N А52/6655/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов