Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2005 г. N А05-16109/04-12 Жалоба ИФНС об отмене определения суда, которым с Инспекции по заявлению ОАО взыскана сумма судебных расходов, не удовлетворена, так как судебные расходы взысканы с учетом разумных пределов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 апреля 2005 г. N А05-16109/04-12

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., рассмотрев 11.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.04 по делу N А05-16109/04-12 (судья Ивашевская Л.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архстрой" (далее - ОАО "Архстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (после реорганизации Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску; далее - инспекция): решения от 01.09.04 N 17-23/13-20140 в части начисления обществу 62 272 руб. земельного налога за 2004 год (пункт 2), а также требования налогового органа от 29.07.04 N 02-15/14031 об уплате 31 136 руб. земельного налога и 174 руб. 36 коп. пеней.

Решением суда от 09.11.04, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 28.02.05, заявление ОАО "Архстрой" удовлетворено.

ОАО "Архстрой" 15.11.04 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения по вопросу распределения 5 000 руб. судебных расходов, уплаченных обществом аудитору за оказание консультационных услуг и представление его интересов в суде.

Определением от 03.12.04 в принятии дополнительного решения отказано, поскольку до вынесения решения от 09.11.04 требование о взыскании судебных расходов общество не заявляло. Вместе с тем указанным определением суда с налоговой инспекции в пользу ОАО "Архстрой" взыскано 2 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда от 03.12.04. По мнению подателя жалобы, заявленная ОАО "Архстрой" сумма судебных расходов - 5000 руб. не отвечает требованиям разумности. Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие в исковом заявлении общества требования о взыскании с инспекции судебных расходов.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами по правилам статьи 110 АПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ), относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы процессуального права, а судебные расходы взысканы определением от 03.12.04, поскольку исковое заявление не содержало такого требования. Судебные расходы взысканы с инспекции - другого лица, участвующего в деле, а с учетом критерия "разумные пределы" размер судебных издержек уменьшен до 2 000 руб. исходя из того, что практика рассмотрения споров связанных с расчетом и уплатой земельного налога, общеизвестна и при рассмотрении дела в судебном заседании присутствовал руководитель общества, владеющий информацией по спорному вопросу. То есть доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе оценены судом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы процессуального права не нарушены, определения суда следует оставить в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.04 по делу N А05-16109/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова