Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2005 г. N А56-14606/04 Иск ТСЖ о взыскании с ООО задолженности по договору о долевом участии в расходах на содержание и ремонт общего имущества в кондоминиуме частично удовлетворен, так как каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2005 г. N А56-14606/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Лавриненко Н.В., Шпачевой Т.В., при участии от ООО "ВИД" Подлесных О.С. (доверенность от 15.04.2005), Кравчука С.В. (доверенность от 20.07.2004), от ТСЖ "Кирочная 9" Нечунаева В.В. (доверенность от 20.04.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИД" на решение от 09.08.2004 (судья Иванилова О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2004 (судьи Сергиенко А.Н.. Алексеев С.Н., Гайсановская Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14606/04,

установил:

Товарищество собственников жилья "Кирочная 9" (далее - ТСЖ "Кирочная 9") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИД" (далее - ООО "ВИД") о взыскании 99 055 руб. 87 коп. задолженности за период с 01.05.2002 по февраль 2004 года по договору от 01.09.2001 N 1 о долевом участии в расходах на содержание и ремонт общего имущества в кондоминиуме, предоставление коммунальных услуг.

Решением от 09.08.2004 иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 99 055 руб. долга и 3 572 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2004 решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 69 055 руб. 87 коп. задолженности по договору и 3 572 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. С ТСЖ "Кирочная 9" в пользу ООО "ВИД" взыскано 650 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Кирочная 9" просит оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представители ООО "ВИД" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ТСЖ "Кирочная 9" - доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор от 01.09.2001 N 1 о долевом участии в расходах на содержание и ремонт общего имущества в кондоминиуме, предоставление коммунальных услуг. По условиям данного договора истец обязан обеспечить предоставление ООО "ВИД" выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в кондоминиуме за установленную плату. Доля ООО "ВИД" в расходах на содержание и ремонт общего имущества в кондоминиуме пропорциональна доле арендуемого им помещения (ООО "ВИД" находится в доме N 9 по улице Кирочной на основании договора аренды от 27.10.99 N 03/А120368, заключенного с КУГИ, и занимает в доме подвальное помещение площадью 130,3 кв. м, обустроенное под кафе).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ТСЖ "Кирочная 9" указало на невнесение ООО "ВИД" необходимых платежей с мая 2002 года. В опровержение доводов истца ответчик представил платежное поручение от 13.07.2004 N 189 об оплате истцу предусмотренных договором услуг в сумме 30 000 руб. Иных документов, подтверждающих факт оплаты, в материалы дела не представлено. Факт получения упомянутой суммы (30 000 руб.) истец признал, указав на то, что оплата произведена после его обращения в суд.

Доводы ООО "ВИД" о том, что сумма его задолженности перед истцом - ТСЖ "Кирочная 9" завышена и должна составлять 34 946 руб. 79 коп. (64 946 руб. 79 коп. - 30 000 руб.) обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Объем оказанных услуг, их размер подтверждены представленными документами, актами выполненных работ, соответствующими расчетами. Стоимость услуг по техническому обслуживанию также подтверждена материалами дела, в том числе решением общего собрания домовладельцев от 09.01.2003, увеличившим расценки за техническое обслуживание исходя из увеличения соответствующих расценок (цена договора от 01.09.2001, определенная в приложении N 1, на которую ссылается ответчик в качестве обоснования своего расчета задолженности, определена на момент составления договора исходя из действующих в то время тарифов). Расчет потребления холодной воды произведен истцом в соответствии с условиями договора и с учетом показаний домового счетчика. Какие-либо документы, опровергающие правильность расчетов истца, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод суда о взыскании с ответчика задолженности в сумме 69 055 руб. 87 коп. правильным, а доводы кассационной жалобы, указывающие на необоснованность подлежащей взысканию суммы, несостоятельными и, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14606/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вид" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Н.В. Лавриненко

Т.В. Шпачева