Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2005 г. N А56-33580/04 Иск ЗАО о взыскании с ОАО штрафной неустойки за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами частично не удовлетворен, так как при неисполнении продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами до дня передачи товара или возврата предварительно уплаченной суммы, а то обстоятельство, что фактически оплата была произведена ранее определенного договором срока поставки, правового значения не имеет и условий договора не изменяет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2005 г. N А56-33580/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Казанцевой Р.В., при участии от закрытого акционерного общества "Финансовая компания "Балтинвест" Костиковой А.В. (доверенность от 14.12.2004 N 661),

рассмотрев 18.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Брянский арсенал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2004 по делу N А56-33580/04 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Финансовая компания "Балтинвест" (далее - ЗАО ФК "Балтинвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянский арсенал" (далее - ОАО "Брянский арсенал") о взыскании 41 541 руб. 66 коп. штрафной неустойки за просрочку поставки полуприцепа-тяжеловоза 807-03 по договору от 17.12.2003 N 1573/2 за период с 25.01.2004 по 15.03.2004 и 45 561 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2004 по 09.07.2004, а всего 81 102 руб. 72 коп.

Решением суда от 07.12.2004 исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены в заявленной сумме, проценты взысканы за период с 16.03.2004 по 09.07.2004 в размере 28 061 руб. 06 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Брянский арсенал" просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции считая, что настоящий спор неподсуден Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку договор поставки от 17.12.2003 N 1573/2, устанавливающий такую подсудность, расторгнут по соглашению сторон в апреле 2004 года, ответчиком произведен полный возврат предоплаты до подачи искового заявления в суд. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса, полагает, что в данном случае истец вправе требовать лишь возмещения убытков, а не заявлять требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. ОАО "Брянский арсенал" отмечает, что по условиям договора поставки (п. 5.2) штрафные санкции к поставщику могут быть применены лишь в случае, если поставка состоялась.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО ФК "Балтинвест" отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы и просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ОАО "Брянский арсенал" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился. Представитель ЗАО ФК "Балтинвест" в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО ФК "Балтинвест" (покупатель) и ОАО "Брянский арсенал" (продавец) заключен договор поставки от 17.12.2003 N 1573/2, согласно которому продавец обязался поставить покупателю в срок до 25.01.2004 полуприцеп-тяжеловоз 807-03 в целях его последующей передачи в лизинг обществу с ограниченной ответственностью "Северные газовые магистрали". Оплата производится в несколько этапов, причем первый платеж в сумме 900 000 руб. покупатель перечисляет продавцу в течение пяти банковских дней со дня получения авансового платежа от лизингополучателя (пункт 4.1 договора). Платежным поручением от 25.12.2003 ЗАО ФК "Балтинвест" перечислило ОАО "Брянский арсенал" 900 000 руб. в качестве предоплаты (первого платежа) за полуприцеп-тяжеловоз. Поскольку своих обязательств по поставке ответчик не исполнил, а полученные по договору 900 000 руб. возвратил со значительной просрочкой относительно даты расторжения договора, ЗАО ФК "Балтинвест" предъявило в арбитражный суд требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и предусмотренной договором штрафной неустойки.

Неисполнение продавцом обязательств по поставке полуприцепа - тяжеловоза после перенесения срока поставки самим продавцом явилось основанием для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора, что соответствует требованиям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив представленные сторонами доказательства и правильно применив названную статью Кодекса, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о расторжении договора поставки с 16.03.2004.

Предъявляя требования о взыскании процентов, истец сослался на пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при неисполнении продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара или возврата предварительной уплаченной суммы. Арбитражный суд согласился с доводами истца и сослался в своем решении на вышеприведенную норму права, но проценты взыскал не с 26.01.2004, а с 16.03.2004, то есть с даты расторжения договора поставки.

Кассационная инстанция считает, что судом неправильно применена статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия о предварительной оплате товара договор поставки не содержит. То обстоятельство, что фактически оплата была произведена ранее определенного договором срока поставки, правового значения не имеет и условий договора не изменяет. Вместе с тем, неправильное применение нормы материального права не привело к неправильному решению. В данном случае после расторжения договора у ответчика возникло денежное обязательство по возврату истцу полученной по договору денежной суммы - 900 000 руб. Это обязательство он должен был исполнить в разумный срок (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неисполнение ответчиком денежного обязательства является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом правомерно, однако количество дней просрочки должно быть уменьшено на семь дней.

Штрафная неустойка за просрочку поставки предусмотрена пунктом 5.2 договора в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок имущества и правомерно взыскана до момента расторжения договора. Кассационная инстанция не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что взыскание неустойки возможно лишь при состоявшейся поставке, поскольку до момента расторжения договора имела место просрочка исполнения обязательства.

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на то, что в данном случае истец вправе требовать только возмещения убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а согласно статье 12 Кодекса возможен такой способ защиты гражданского права как взыскание неустойки.

Также несостоятельна и ссылка подателя жалобы на рассмотрение дела судом с нарушением правил о подсудности. Исковые требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами вытекающие из договора, могут быть заявлены по правилам общей или альтернативной подсудности, установленным статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако поскольку стороны в соответствии ей статьей 37 названного кодекса в пункте 9.2 договора от 17.12.2003 изменили подсудность споров, связанных с исполнением данного договора, ЗАО ФК "Балтинвест" правомерно обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Тот факт, что договор поставки расторгнут, не затрагивает положений, касающихся порядка разрешения связанных с договоров споров и не изменяет выбранной сторонами при заключении данного договора подсудности.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, но учитывая ошибочное определение срока исполнения обязательства, кассационная инстанция изменяет решение суда в части определения суммы подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами. Соответственно изменяется судебное решение в части определения размера взыскиваемой в пользу истца государственной пошлины.

Учитывая изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2004 по делу N А56-33580/04 изменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и распределения судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества "Брянский арсенал" в пользу закрытого акционерного общества Финансовая компания "Балтинвест" 26297 руб. процентов за пользования денежными средствами и 2502 руб. 46 коп. государственной пошлины.

В остальной части названное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Брянский арсенал" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Марьянкова

Р.В. Казанцева