Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2005 г. N А56-23502/04 Иск Предпринимателя о признании незаконным постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности за неоприходование в кассу денежных средств удовлетворен, так как материалами дела не доказано, что на день проведения налоговым органом проверки в кассе истца имелась неоприходованная денежная наличность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2005 г. N А56-23502/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Изотовой С.В.,

рассмотрев 18.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Лужскому району Ленинградской области на решение от 11.10.2004 (судья Зотеева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2005 (судьи Цурбина С.И., Спецакова Т.Е., Градусов А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23502/04,

установил:

Индивидуальный предприниматель Николаишвили Игорь Шалвович обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с жалобой на постановление инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 25.05.2004 N 4710/1329, которым Николаишвили И.Ш. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4.000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 04.06.2004 жалоба направлена по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 11.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2005, постановление Инспекции от 25.05.2004 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Лужскому району Ленинградской области (правопреемник Инспекции) просит отменить решение и постановление, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы закона.

По мнению подателя жалобы, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несет административную ответственность за неоприходование в кассу денежной наличности, как и должностные лица юридического лица.

Инспекцией указывается в жалобе на то, что Николаишвили И.Ш. давал противоречивые объяснения относительно того, относятся ли обнаруженные в денежном ящике деньги к выручке данного дня.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 24.05.2004 в ходе проверки мастерской по ремонту обуви, принадлежащей предпринимателю Николаишвили И.Ш., Инспекцией установлено, что в денежном ящике мастерской находились денежные средства на сумму 1.040 руб., а согласно бланкам строгой отчетности сумма выручки за 24.05.2004 составила 150 руб.

Полагая, что 890 руб. являются денежными излишками, которые не были оприходованы 24.05.2004 в кассу, Инспекция постановлением от 25.05.2004 привлекла Николаишвили И.Ш. к административной ответственности по статье 15.1 КоАП за неоприходование в кассу денежной наличности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу Николаишвили И.Ш., признал недоказанным наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП.

Этот вывод суда является правильным.

В соответствии со статьей 15.1 КоАП неоприходование в кассу денежной наличности влечет административную ответственность должностных и юридических лиц.

Согласно статье 2.4 КоАП лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 23.04.2001" следует читать "Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 14.11.2001"

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 23.04.2001 предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одному платежу установлен в 60.000 руб. Все организации обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх лимитов остатка наличных денег в кассе. Указанные лимиты устанавливаются обслуживающими банками по согласованию с руководителями организаций. Организации, не установившие лимит, обязаны ежедневно сдавать в банк всю денежную выручку. Не сданная в этом случае наличность считается сверхлимитной.

В отличие от организаций, индивидуальные предприниматели не обязаны сдавать полученную от реализации продукции, выполненных работ, оказанных услуг денежную наличность в банк.

Не будучи обязанным сдавать в банк денежные средства, полученные за оказанные им услуги, Николаишвили И.Ш. имел право хранить в кассе остатки наличных денег за дни, предшествующие проведенной Инспекцией проверке (переходящий остаток).

Исходя из наличия у Николаишвили И.Ш. такого права, наличие в кассе денежных средств, излишних относительно данных учета за день проверки (24.05.2004), нельзя расценить как обстоятельство, свидетельствующее о неполном оприходовании денежных средств за 24.05.2004.

Объяснения Николаишвили И.Ш., как видно из акта проверки от 24.05.2004 и протокола от 24.05.2004, были, вопреки доводам Инспекции, абсолютно последовательны: Николаишвили И.Ш. неоднократно утверждал, что деньги, обнаруженные в кассе как неоприходованные излишки, не являются выручкой данного дня, а переходят изо дня в день (л.д. 8, 9).

В отзыве на жалобу Инспекция ссылалась на объяснения Николаишвили И.Ш. о том, что денежные средства в размере 890 руб. являются выручкой предыдущих дней и переходят изо дня в день (л.д. 25).

Доводы Николаишвили И.Ш. о том, что 890 руб. не являются неоприходованной выручкой за 24.05.2004, не опровергнуты Инспекцией, не представившей доказательств и того, что 890 руб. являются неоприходованной выручкой за дни, предшествующие проверке.

Какие-либо документы, подтверждающие факт неоприходования Николаишвили И.Ш. 890 руб. в кассу до 24.05.2004, в деле отсутствуют.

За неоприходование денежной наличности в кассу в иные дни, а не в день проверки 24.05.2004, Николаишвили И.Ш. к административной ответственности оспариваемым постановлением Инспекции не привлечен.

Таким образом, материалами дела не доказано, что на день проверки 24.05.2004 в кассе мастерской имелась неоприходованная в кассу денежная наличность. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы следует признать необоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23502/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

С.В. Изотова