Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2005 г. N А56-34586/04 Дело по иску ИМНС о ликвидации ООО направлено на новое рассмотрение, так как протокол судебного заседания подписан не тем лицом, которое его вело

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 апреля 2005 г. N А56-34586/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Изотовой С.В.,

при участии от ИФНС N 12 Палладичевой М.Б. (дов. от 27.01.2005) и Николаевой О.С. (дов. от 17.01.2005), от ООО "Амфора" ген.директора Литвиновой И.В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев 18.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2005 (судьи Тимошенко А.С., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А56-34586/04,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации N 12 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амфора" (далее - Общество) о ликвидации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2004 (судья Сенопальникова Л.И.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2005 решение от 23.11.2004 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Санкт-Петербургу (правопреемник Инспекции) просит отменить постановление от 24.01.2005, оставить без изменения решение от 23.11.2004.

Податель жалобы ссылается на то, что единственным надлежащим учредителем и представителем Общества является Литвинова И.В.

Инспекция полагает, что требования о ликвидации Общества правомерны, так как ответчик неоднократно представлял в регистрирующий орган недостоверные сведения и недействительные документы, подписанные от имени Литвиновой И.В., которая их фактически не подписывала.

По мнению Инспекции, допущенные Обществом нарушения столь существенны, что его ликвидация является единственным способом защиты прав и законных интересов государства и третьих лиц - в данном случае, Литвиновой И.В., являющейся, как указано в кассационной жалобе, "единственным легитимным учредителем Общества", но "долю в уставном капитале Общества не покупавшей и никакого отношения к деятельности Общества не имеющей".

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали жалобу, дополнив ее доводами о необходимости отмены постановления апелляционного суда на том основании, что протокол судебного заседания апелляционного суда подписан не тем лицом, которое вело протокол согласно данным, содержащимся в обжалуемом постановлении.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

В соответствии с частями третьей и четвертой статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол в судебном заседании ведется судьей, рассматривающим дело, либо секретарем судебного заседания или помощником судьи, и подписывается судьей, председательствовавшим в судебном заседании и секретарем или помощником судьи, который вел протокол.

Как следует из протокола заседания апелляционного суда (л.д. 118), протокол судебного заседания подписан председательствующим Тимошенко А.С. и судьей Старовойтовой О.Р. В протоколе отсутствует запись о том, кто его вел. Однако в постановлении указано, что дело рассмотрено "при ведении протокола судебного заседания Семак Н.В." (л.д. 120).

Таким образом, протокол подписан председательствующим Тимошенко А.С., а также судьей, который, согласно указанию в постановлении, протокол не вел. Следовательно, протокол не подписан тем лицом, которое вело протокол согласно данным постановления, - Семак Н.В.

Исходя из того, что в силу пункта 1 части второй статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должна быть указана, в том числе фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания, содержание обжалуемого постановления апелляционного суда относительно данных лица, которое вело протокол, является надлежащим и допустимым источником информации о том, кто именно вел протокол судебного заседания, с учетом отсутствия этих сведений в протоколе от 19.01.2005.

Представитель Инспекции, принимавший участие в заседании апелляционного суда, пояснил, что не помнит, кто именно в действительности вел протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах следует признать, что протокол подписан, в том числе не тем лицом, которое вело протокол, и не подписан Семак Н.В., осуществлявшим ведение протокола согласно данным постановления.

В силу пункта 6 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписание протокола судебного заседания не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного кодекса, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

По названному основанию постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В связи с допущенными апелляционным судом вышеуказанными нарушениями норм процессуального права кассационная инстанция лишена возможности рассмотреть дело по существу и оценить обоснованность доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2005 по делу N А56-34586/04 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

С.В. Изотова