Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2005 г. N А56-35952/04 Иск ООО о признании недействительными решения ИФНС в части доначисления земельного налога, а также требования об уплате доначисленной суммы удовлетворен в части, так как у Общества отсутствует недоимка по земельному налогу, поскольку данный налог им исчислен и уплачен на основании первоначально поданной декларации в полном объеме, с учетом всех установленных коэффициентов индексации, и, следовательно, у Налогового органа (несмотря на правомерное доначисление заниженной по уточненной декларации суммы земельного налога) отсутствовали правовые основания для направления в рассматриваемом случае требования об уплате налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2005 г. N А56-35952/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Бухарцева С.Н. и Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК IV" Ковальчук М.К. (доверенность от 06.10.2004),

рассмотрев 11.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2004 (судья Савицкая И.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2005 (судьи Протас Н.И., Зайцева Е.К., Петренко Т.И.) по делу N А56-35952/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭК IV" (далее - ООО "ЛЭК IV", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, далее - налоговая инспекция) от 11.08.2004 N 4040285 в части доначисления 725 527 руб. земельного налога, а также требования от 18.08.04 N 0404004936 об уплате доначисленной суммы налога.

Решением суда от 23.11.2004, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2005, заявление ООО "ЛЭК IV" удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 23.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в июне 2002 года ООО "ЛЭК IV" представило в налоговую инспекцию декларацию по земельному налогу за 2002 год. При исчислении налога, подлежащего внесению в бюджет, налогоплательщиком применен коэффициент "4,8" к ставке налога, установленной в 1998 году. Исчисленная таким образом сумма налога уплачена Обществом в бюджет полностью.

В феврале 2004 года Общество представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по земельному налогу за 2002 год, в которой указана сумма земельного налога, исчисленная исходя из ставки налога, установленной в 1998 году, умноженной на коэффициент "1,8". В результате размер земельного налога, подлежащего уплате за 2002 года, уменьшился по сравнению с ранее уплаченной суммой на 725 527 руб.

На основании полученной уточненной декларации налоговая инспекция провела по карточке лицевого счета соответствующее уменьшение суммы земельного налога за 2002 год, что привело к образованию у ООО "ЛЭК IV" переплаты по земельному налогу в сумме 725 527 руб., на возврат которой на расчетный счет Обществом подано в налоговый орган соответствующее заявление.

Налоговая инспекция, не возвратив в установленный статьей 78 НК РФ срок сумму излишне уплаченного - согласно поданной Обществом уточненной декларации - земельного налога, вынесла решение о проведении выездной налоговой проверки. В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество занизило в уточненной декларации по земельному налогу за 2002 год сумму подлежащего уплате исчисленного налога на 725 527 руб. Занижение произошло в результате неправильного определения ставки земельного налога.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 11.08.04 N 4040285 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Вместе с тем, принимая во внимание занижение в уточненной декларации суммы налога, подлежащего уплате за 2002 год, в пунктах 2 и 3 принятого налоговым органом решения указано на доначисление 725 527 руб. земельного налога с предложением Обществу внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Во исполнение решения от 11.08.2004 N 4040285 налоговая инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование об уплате налога от 18.08.2004 N 0404004936.

Считая действия налогового органа незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных актов налогового органа недействительными.

Суды удовлетворили требования Общества, исходя из неправомерности действий налогового органа по принятию оспариваемых решения и требования, поскольку земельный налог по первоначально поданной декларации был правильно исчислен и уплачен Обществом. В то же время в судебных актах указано на "правомерность доначисления [налоговым органом] земельного налога относительно данных уточненной декларации по земельному налогу в сумме 725 527 руб.".

Кассационная инстанция считает принятое судами решение и постановление подлежащими отмене в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 11.08.04 N 4040285 в части доначисления 725 527 руб. земельного налога по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 12.05.2003 и от 06.02.2004) введение федеральными законами коэффициентов индексации ставок земельного налога вызвано изменениями минимального размера оплаты труда и находится в пределах конституционных полномочий федерального законодателя. Таким образом, установленные федеральными законами о бюджете Российской Федерации коэффициенты индексации подлежат применению к ставкам земельного налога, установленным органами законодательной власти субъектов Российской Федерации, поскольку эти ставки индексируются исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 8 Закона о плате за землю налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 к данному Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов.

Дифференцированные ставки земельного налога за земли города Санкт-Петербурга установлены Законом Санкт-Петербурга от 26.06.1998 N 129-21 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге".

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что земельный налог в спорный период Общество обязано было исчислять и уплачивать исходя из дифференцированных ставок, установленных Законом Санкт-Петербурга от 26.06.1998 N 129-21 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге", с учетом ежегодно определяемых федеральными законами повышающих коэффициентов. Следовательно, Обществом был правильно исчислен и уплачен в бюджет по первоначально представленной декларации земельный налог исходя из дифференцированных ставок, установленных законом субъекта Российской Федерации, с учетом повышающих коэффициентов, предусмотренных федеральными законами о бюджете Российской Федерации на соответствующий год, а на 2002 год - Федеральным законом от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога".

На этом основании суды пришли к обоснованному выводу о правомерности доначисления налоговым органом земельного налога относительно данных уточненной декларации по земельному налогу в сумме 725 527 руб.

Согласно статьям 52, 81 и 78 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет размер своих налоговых обязательств. Это следует и из положений статей 23 (подпункта 4 пункта 1), 44 (пункта 2 и подпунктов 1 и 2 пункта 3), 54 и 32 (подпункта 5 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации.

Сведения о суммах налога, подлежащих уплате в бюджет указываются налогоплательщиком в представленных в налоговый орган декларациях (включая уточненные).

Как следует из статьи 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Данные налоговых деклараций (в том числе уточненных) о суммах налога, подлежащих уплате в бюджет, являются обязательными для налогового органа и подлежат отражению в карточке лицевого счета по соответствующему налогу.

До проверки правильности определения налогоплательщиком сумм налога, указанных в декларациях, и принятия налоговым органом решения, в соответствии с которым налоговые обязательства налогоплательщика подлежат изменению, достоверность сведений об объектах налогообложения и исчисленных суммах налога, отраженных налогоплательщиком в декларациях, презюмируется.

Аналогичные последствия наступают и при подаче уточненной декларации за соответствующий налоговый (отчетный) период. Сведения, отраженные в такой декларации, полностью аннулируют сведения, отраженные налогоплательщиком в ранее представленной деклараций, и предполагаются соответствующими фактическим данным об объектах налогообложения, то есть достоверными. Этот вывод подтверждается и положениями пунктов 2-4 статьи 81 НК РФ.

Следовательно, при подаче уточненной декларации, согласно которой налогоплательщик должен уплатить в бюджет меньшую, чем уплачена по первоначально представленной декларации, сумму налога, возникает излишняя уплата налога за соответствующий налоговый период.

Именно так считало и ООО "ЛЭК IV", направляя в налоговый орган вместе с уточненной декларацией заявление о возврате излишне уплаченной за 2002 год суммы земельного налога.

Вместе с тем, если налоговым органом в ходе проверки выявлено занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по уточненной декларации, он обязан принять решение о доначислении налога в соответствующей сумме, исходя из правильно исчисленного налога, подлежащего уплате по этой декларации. Такое доначисление направлено на "обнуление" суммы налога, неправомерно считающейся после подачи уточненной декларации излишне уплаченной.

Невынесение налоговым органом такого решения (или признание его судом недействительным) при установленном в результате проверки занижении суммы налога в уточненной декларации ведет к тому, что у налогоплательщика остается числиться переплата (по сравнению с первоначально поданной декларацией) налога. Сумма переплаты (излишней уплаты) отражается и в учетных документах налогового органа, а потому может быть направлена по заявлению налогоплательщика в соответствии со статьей 78 НК РФ на уплату иных налогов, зачисляемых в тот же бюджет, или возврату на его расчетный счет.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение налогового органа в части доначисления 725 527 руб. земельного налога по уточненной декларации законным и обоснованным, а решение и постановление судов в этой части подлежащими отмене.

В то же время кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебных актов о признании недействительным требования налоговой инспекции от 18.08.04 N 0404004936 об уплате доначисленной суммы земельного налога.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статья 11 НК РФ).

Судами установлено, что у Общества отсутствует недоимка по земельному налогу за 2002 год, поскольку налог им исчислен и уплачен на основании первоначально поданной декларации в полном объеме, с учетом всех установленных коэффициентов индексации.

Следовательно, у налогового органа (несмотря на правомерное доначисление заниженной по уточненной декларации суммы земельного налога) отсутствовали правовые основания для направления в рассматриваемом случае требования об уплате налога от 18.08.2004 N 0404004936. Суды правомерно признали это требование недействительным.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению частично.

Принимая во внимание результат рассмотрения жалобы, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в сумме 3 000 руб. (1 000 руб. - за первую инстанцию по Закону РФ "О государственной пошлине" и по 1 000 руб. - за апелляционную и кассационную инстанции по статье 333.21 главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2005 по делу N А56-35952/04 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной службы по налогам и сборам России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 11.08.2004 N 4040285 в части доначисления 725 527 руб. земельного налога.

В этой части в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ЛЭК IV" требований отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК IV" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов