Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2005 г. N А56-18197/04 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление денежных расчетов без применения ККМ удовлетворен, так как Инспекция не доказала наличие события правонарушения, поскольку из представленных материалов дела невозможно установить, какие диспетчерские услуги были оказаны ООО и по какой цене, а, кроме того, отсутствуют сведения о лице, которому такие услуги были оказаны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2005 г. N А56-18197/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Лавриненко Н.В., Шпачевой Т.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Санкт-Петербургу Бурашниковой Т.А. (доверенность от 04.02.2005 N 01-16), от общества с ограниченной ответственностью "Диалог" Кочмарука С.Г. (ордер от 18.04.2005 N 235503),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2004 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2005 (судьи Черемошкина В.В., Петренко Т.И., Згурская М.Л.) по делу N А56-18197/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.04.2004 N 43 о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2005 решение от 14.10.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция в связи с реорганизацией произвела замену Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Диалог" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция постановлением от 19.04.2004 N 43 привлекла ООО "Диалог" к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб. за нарушение статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ). Постановление Инспекции принято по результатам проверки, проведенной 24.03.2004 в помещении диспетчерской ООО "Диалог", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, улица Швейцарская, дом 1. В протоколе об административном правонарушении от 24.03.2004 N 43 указано, что при проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО "Диалог" за период с 01.01.2004 установлено, что при приеме наличных денежных средств за оказываемые услуги (диспетчерские) денежные расчеты были произведены без применения контрольно-кассовой техники.

Полагая указанное постановление неправомерным, ООО "Диалог" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Таким образом, объективная сторона указанного правонарушения состоит в осуществлении продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения контрольно-кассовой машины.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом по материалам дела правомерно установлено, что из представленных материалов невозможно установить какие диспетчерские услуги были оказаны ООО "Диалог" и по какой цене, а также указано на отсутствие сведений о лице, которому такие услуги были оказаны. Из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров, на которые ссылается Инспекция в протоколе об административном правонарушении как на доказательство принятия наличных денежных средств без применения контрольно-кассовой машины, усматривается, что деньги в кассу ООО "Диалог" по указанным документам внесены самим генеральным директором ООО "Диалог" Ереминым В.М., как "выручка", "взнос".

При таких обстоятельствах, с учетом части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о недоказанности Инспекцией факта совершения ООО "Диалог" административного правонарушения, равно как и вывод об удовлетворении требований заявителя в связи с несоответствием оспариваемого постановления налогового органа требованиям закона и, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

Е.О. Матлина
H.B. Лавриненко

Т.В. Шпачева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, и иные имеющие значение для разрешения дела обстоятельства.

Общество считает, что необоснованно привлечено к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, т.к. налоговый орган не доказал факт не применения им ККМ при осуществлении наличных денежных расчетах за оказанные диспетчерские услуги.

Суд указал, что общество не подлежит ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Согласно ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов" организации при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанные услуги обязаны применять ККМ. Неисполнение указанной обязанности влечет привлечение к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Суд отметил, что объективная сторона указанного правонарушения состоит в оказании услуг без применения ККМ. Вместе с тем, из представленных налоговым органом материалов невозможно установить, какие диспетчерские услуги были оказаны обществом, по какой цене и кому. Из имеющихся в деле приходных кассовых ордеров усматривается, что деньги по ним в кассу общества внес его генеральный директор.

В связи с этим суд сделал вывод, что налоговый орган в нарушение требований ч.4 ст.210 АПК РФ не доказал факт совершения обществом административного правонарушения

Поэтому суд поддержал позицию общества, решение и постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказал.