Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2005 г. N А56-3905/04 Иск ООО к Обществу и ОАО о признании недействительным соглашения об уступке права требования, заключенного между ответчиками, и применении последствий его недействительности не удовлетворен, так как переданное ОАО право требования вытекает из обязательств ООО по оплате работ, выполненных в соответствии с договором подряда, а довод истца о незаключенности названного договора в связи с отсутствием его предмета несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 апреля 2005 г. N А56-3905/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Лавриненко Н.В.,

рассмотрев 20.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ягодное" на решение от 17.06.2004 (судья Иванилова О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 (судьи Гайсановская Е.В., Алексеев С.Н., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3905/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ягодное" (далее - ООО "Ягодное") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Карелия плюс" (далее - ООО "СК "Карелия плюс") о применении последствий недействительности ничтожного соглашения об уступке права требования от 28.12.2001, заключенного между ООО "СК "Карелия плюс" и открытым акционерным обществом "Рощинский дом" (далее - ОАО "Рощинский дом").

Определением от 22.03.2004 ОАО "Рощинский дом" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным соглашение об уступке права требования от 28.12.2001 и применить последствия ее недействительности путем обязания каждой из сторон соглашения вернуть все полученное по сделке.

Решением от 17.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2004, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ягодное" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что ООО "СК "Карелия плюс" передало по спорной сделке несуществующее право требования долга по договору подряда от 18.10.2000 N 19-10-1, поскольку стороны этого договора в нарушение пункта 1 статьи 432 и статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации не достигли соглашения относительно его существенного условия - его предмета.

Кроме того, податель жалобы указал на то, что ОАО "Рощинский дом" в нарушение пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду ни подлинника акта от 27.12.2001 об исполнении обязательства по договору, ни его надлежащим образом заверенной копии.

Несмотря на то, что истец заявил ходатайство об истребовании у ОАО "Рощинский дом" подлинника указанного акта, это ходатайство не было удовлетворено судом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.10.2000 между обществом с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (заказчик, правопредшественник ООО "Ягодное", далее - ООО "Эпсилон") и ООО "СК "Карелия плюс" (подрядчик) заключен договор N 19-10-1, по условиям которого подрядчик обязался за счет собственных и привлеченных средств осуществить изготовление и строительство жилых домов 6x6 м в количество 20 единиц, 7x7 м - 5 единиц, 7x9 м - 5 единиц, бани - 2 единицы, ресторана, дороги, устройство водоснабжения из скважины с очисткой на территории кемпинга, локальной канализацией, энергоснабжения, антенного хозяйства, благоустройство, постройку ограждения на территории дома отдыха "Ягодное" по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Кирилловское, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в сумме, эквивалентной 720 000 долларов США, не позднее 31.12.2001.

Заказчик не оплатил выполненные работы, что послужило основанием для заключения между ООО "СК "Карелия плюс" и ОАО "Рощинский дом" соглашения об уступке права требования от 28.12.2001.

ООО "Эпсилон", оспаривая действительность соглашения об уступке прав требования от 28.12.2001, основанного на договоре от 18.10.2000 N 19-10-1, сослалось на то, что этот договор нельзя признать заключенным из-за отсутствия в нем существенного условия - его предмета.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая ООО "Ягодное" в иске, указал, что оснований для признания договора цессии незаключенным не имеется, поскольку изложенный в пункте 1.1 договора его предмет позволяет определить те объекты, которые должны быть построены подрядчиком, а сам факт выполнения работ, вопросы приемки объектов правового значения не имеют. Судом также учтено, что соглашение от 28.12.2001 об уступке права требование заключено с согласия истца.

Кассационная инстанция считает данные вводы суда правильными.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 1.1 договора от 18.10.2000 N 19-10-1 установлено, какие конкретно объекты должен был изготовить и построить подрядчик на предоставленном заказчиком земельном участке. Акт от 27.12.2001 об исполнении обязательств по данному договору свидетельствует о том, что стороны понимали, какие работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Довод истца о том, что сдача объектов по договору подряда не могла происходить без участия государственных органов, не может учитываться, поскольку это обстоятельство не связано с предметом договора.

При таком положении у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов. При подаче кассационной жалобы ООО "Ягодное" оплатило государственную пошлину в размере 500 руб., однако в соответствии с пунктами 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 1000 руб.

С учетом изложенного подателю жалобы необходимо доплатить в бюджет государственную пошлину в размере 500 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3905/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ягодное" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ягодное" в федеральный бюджет расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 500 руб.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Н.В. Лавриненко