Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2005 г. N А56-38469/04 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности за осуществление денежных расчетов при оказании услуг населению без применения ККМ не удовлетворен, так как факт совершения указанного правонарушения подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2005 г. N А56-38469/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Лавриненко Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Санкт-Петербургу Осколкова В.А. (доверенность от 05.01.2005 N 03-05-3/27к), от ООО "Очарование" директора Дризенковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Очарование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2004 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2005 (судьи Зайцева Е.К., Шестакова М.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-38469/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Очарование" (далее - ООО "Очарование") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 08.09.2004 N 20-11-1/4115 о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2005 решение суда от 06.12.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Очарование" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель ООО "Очарование" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции - в отзыве на кассационную жалобу.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция в связи с произведенной реорганизацией произвела замену Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Санкт-Петербургу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция постановлением от 08.09.2004 N 20-11-1/4115 привлекла ООО "Очарование" к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб. за нарушение статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ). Постановление Инспекции принято по результатам проверки, проведенной 01.09.2004 в мастерской по ремонту обуви, принадлежащей ООО "Очарование", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица 8-я Советская, дом 5. В протоколе об административном правонарушении от 02.09.2004 N 199/667/20 указано, что директором Дризенковой В.И. денежные расчеты за оказанные услуги (замена набоек) стоимостью 140 руб. были произведены без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Судом на основании материалов дела установлен факт неприменения ООО "Очарование" контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, который заявителем не оспаривается. Указанное также подтверждается объяснениями директора ООО "Очарование" Дризенковой В.И.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод суда об обоснованности привлечения ООО "Очарование" к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о нарушении Инспекцией порядка привлечения ООО "Очарование" к административной ответственности кассационная инстанция считает несостоятельными, так как протокол от 02.09.2004 N 199/667/20 по факту обнаруженного 01.09.2004 административного правонарушения составлен с участием законного представителя ООО "Очарование", им подписан, имеются сведения о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Кроме того, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным отказ суда в удовлетворении заявленных ООО "Очарование" требований и, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2005 по делу N А56-38469/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Очарование" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Н.В. Лавриненко

Т.В. Шпачева