Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2005 г. N А56-24016/04 Иск МУП к ФГУП о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как, согласно ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом уменьшен в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 апреля 2005 г. N А56-24016/04

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Казанцевой Р.В., при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 3 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" Гвоздика М.М. (доверенность от 10.10.2004 N 41/20/82),

рассмотрев 18.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 3 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" на решение от 21.10.2004 (судья Виноградова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2005 (судьи Маркин С.Ф., Несмиян С.И., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24016/04,

установил:

Сосновоборское муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Производственное объединение ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства по территории N 3 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (далее - Управление спецстроя) о взыскании 71 956 руб. 92 коп. задолженности за оказанные в 2001 году услуги по стирке белья по договору от 15.09.2000 N 222с/2000 и 23 836 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей.

Решением суда от 21.10.2004 с Управления спецстроя в пользу Производственного объединения ЖКХ задолженность взыскана в полном размере, а проценты с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы в размере 7 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2005 решение суда оставлено без изменения. Установив, что договор от 15.09.2000 был продлен на последующий период, и услуги по нему были оказаны, но не оплачены ответчиком, суд взыскал задолженность со ссылкой на статью 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Управление спецстроя, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, а производство по делу прекратить. Податель жалобы ссылается на то, что услуги в части заявленных исковых требований ответчику не оказывались; никаких обязательств по оплате оказанных по договору от 31.12.2000 услуг в 2001 году у ответчика быть не могло ввиду прекращения 31.12.200 срока действия доверенности, выданной лицу, подписавшему данный договор; представленные истцом счета-фактуры и квитанции являются односторонними документами и не могут быть признаны доказательствами оказания им услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления спецстроя поддержал жалобу и изложенные в ней доводы. Производственное объединение ЖКХ о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.09.2000 между Производственным объединением ЖКХ (Исполнитель) и Управлением спецстроя (заказчик) заключен договор N 222с/2000 на оказание услуг по стирке белья. Со стороны заказчика договор был подписан командиром войсковой части 43117 Колченко Ю.В. на основании доверенности, срок действия которой был установлен до 31.12.2000. До этой же даты был установлен и срок действия самого договора, но поскольку заказчик в установленный срок не заявил о своем намерении расторгнуть данный договор, а напротив, после истечения данного срока продолжал исполнять условия договора и производил оплату оказанных ему услуг, то вывод суда о продлении действия договора от 15.09.2000 на последующий период в соответствии с пунктом 3.7 договора, следует признать правильным.

Суд кассационной инстанции соглашается с оценкой представленного в материалы дела договора от 05.01.2001, который не может быть расценен как прерывающий действие договора от 15.09.2000.

Решением, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, суд удовлетворил требование о взыскании задолженности, исходя из доказанности факта выполнения услуг, а также размера задолженности.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом представлены надлежащим образом заверенные копии квитанций о приеме белья в стирку и счетов-фактур N 3647, N 4014, N 4845, которые содержат сведения о выполнении услуг, их объеме и стоимости.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих факты оказания истцом услуг по стирке белья, ответчиком не представлено, поэтому доводы жалобы следует признать необоснованными.

В заседании кассационной инстанции представитель Управления спецстроя подтвердил то обстоятельство, что в 2001 году войсковая часть 43117 не имела прав юридического лица и входила в состав Управления спецстроя.

Поскольку судами обеих инстанций установлено, что обусловленные договором услуги истцом оказаны, удовлетворение исковых требований по оплате услуг правомерно.

Рассматривая требование о начислении на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, суд посчитал размер процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому обоснованно применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил их размер. Решение суда в части уменьшения размера процентов не оспаривается.

Таким образом, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24016/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 3 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Марьянкова

Р.В. Казанцева