Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2005 г. N А56-24203/04 Иск Банка о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возврате налога с владельцев транспортных средств и об обязании Инспекции возвратить из бюджета заявленную сумму налога удовлетворен, так как налогоплательщик не обязан исчислять и уплачивать налог, исходя из незаконно установленной ставки, в течение всего периода ее действия, независимо от момента подтверждения факта незаконности компетентным органом власти

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2005 г. N А56-24203/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кирейковой Г.Г., Корабухиной Л.И., при участии в судебном заседании от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала - Северо-Западного банка Сбербанка России юрисконсульта Радченко В.А. (доверенность от 03.12.2004),

рассмотрев 18.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2004 по делу N А56-24203/04 (судья Захаров В.В.),

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала - Северо-Западного банка Сбербанка России (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 31.12.2003 N 10-12/11367 в части отказа в возврате 24 640 руб. 30 коп. налога с владельцев транспортных средств за 2000, 2001 и 2002 годы и об обязании налогового органа возвратить заявителю из бюджета указанную сумму налога.

Решением суда от 14.12.2004 заявление Банка удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суммы налога с владельцев транспортных средств, уплаченные в соответствии с Областным законом от 23.11.2000 N 37-ОЗ "Об установлении ставок налога с владельцев транспортных средств" (далее - Областной закон N 37-ОЗ) за 2000 и 2001 годы, то есть до принятия определений Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2002 N 104-О и N 107-О, возврату не подлежат.

Представители Инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка отклонил доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Банк 26.12.2002 направил в Инспекцию уточненные декларации по налогу с владельцев транспортных средств за 2000-2002 годы, в соответствии с которыми суммы налога исчислены на основании определений Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2002 N 104-О и N 107-О по ставкам, установленным Законом Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (далее - Закон "О дорожных фондах").

Налогоплательщик в заявлении от 25.11.2003 N 06-03-02/5351/13114 просил налоговый орган возвратить 26 305 руб. 35 коп. излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств за 2000-2002 годы в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации указанных определений, в соответствии с которыми положения пункта 5 статьи 6 Закона "О дорожных фондах" о возможности установления законами субъектов Российской Федерации повышенных ставок налога с владельцев транспортных средств утратили силу и не подлежат применению. Названное заявление получено Инспекцией 28.11.2003, что подтверждается почтовым уведомлением N 40729.

Инспекция направила налогоплательщику письмо от 31.12.2003 N 10-12/11367, которым отказала в возврате 26 305 руб. 35 коп. налога с владельцев транспортных средств, поскольку "данная переплата в карточке лицевого счета отсутствует".

Банк не согласился с решением налогового органа и оспорил его в арбитражный суд. При этом заявитель указал на то, что положение пункта 5 статьи 6 Закона "О дорожных фондах" и нормы Областного закона N 37-ОЗ, увеличивающие налоговые ставки, не могут применяться судами и налоговыми органами с момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановлений от 08.10.1997, от 11.11.1997 и от 30.01.2001. Следовательно, налогоплательщик не обязан исчислять и уплачивать налог, исходя из незаконно установленной ставки налога в течение всего периода ее действия, независимо от момента подтверждения факта незаконности компетентным органом власти.

Суд первой инстанции согласился с доводами Банка и удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод суда правильным по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона "О дорожных фондах" установленные пунктом 1 данной статьи ставки налога с владельцев транспортных средств, полностью зачисляемого в территориальные дорожные фонды, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи налог уплачивается ежегодно в сроки, установленные законами субъектов Российской Федерации.

Областным законом N 37-ОЗ предусмотрены более высокие ставки налога с владельцев транспортных средств, чем пунктом 1 статьи 6 Закона "О дорожных фондах".

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 10.04.2002 N 107-О положение пункта 5 статьи 6 Закона "О дорожных фондах" о возможности установления законами субъектов Российской Федерации ставок налога с владельцев транспортных средств, превышающих установленные в самом Законе Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", как аналогичное положениям, признанным неконституционными в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.97, от 11.11.97 и от 30.01.2001, утрачивает силу и не подлежит применению, поскольку не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 57 и 75 (часть 3).

В статье 87 (часть 2) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" установлено, что признание нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте или договоре, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Положения этих нормативных актов и договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Следовательно, с момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановлений от 08.10.97, от 11.11.97 и от 30.01.2001 положения Закона "О дорожных фондах" относительно возможности установления законами субъектов Российской Федерации ставок налога с владельцев транспортных средств, превышающих определенные названным законом, а также положения Областного закона N 37-ОЗ об установлении повышенных ставок не могут применяться судами и налоговыми органами.

Поэтому суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод Инспекции о том, что названные положения Закона "О дорожных фондах" не подлежат применению только с 10.04.2002, то есть с момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации определения от 10.04.2002 N 104-О.

Инспекция не учитывает и то, что налогоплательщики, уплатившие налог до принятия Конституционным Судом Российской Федерации названного определения и уплатившие налог после указанной даты, ставятся в неравное положение, что нарушает принцип всеобщности и равенства налогообложения, установленный пунктом 1 статьи 3 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, к которым относится и налоговая ставка.

Таким образом, налогоплательщик не обязан исчислять и уплачивать налог, исходя из незаконно установленной ставки налога, в течение всего периода ее действия, независимо от момента подтверждения факта незаконности компетентным органом власти.

Поскольку в данном случае излишняя уплата налога за 2000 - 2002 годы произошла по причине применения налогоплательщиком неправомерно установленных ставок налога, у налогового органа не имелось оснований для отказа Банку в возврате излишне уплаченной суммы налога с владельцев транспортных средств.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что Банк оспаривает не решение налогового органа, а письмо, поскольку в силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 137 и 138 НК РФ установлено право налогоплательщика обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Порядок обращения за судебной защитой в арбитражный суд в таких случаях определен в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при применении статей 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

В данном случае письмо от 31.12.2003 N 10-12/11367 за подписью заместителя руководителя Инспекции касается конкретного налогоплательщика и является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в суде.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение суда законным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2004 по делу N А56-24203/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.И. Корабухина

Г.Г. Кирейкова