Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2005 г. N А56-44861/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных НК РФ, которые подтверждают право на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, связанных с реализацией припасов, фактически вывезенных с территории РФ в таможенном режиме перемещения припасов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2005 г. N А56-44861/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Приморск-Ресурсы" юрисконсульта Журавлевой Т.Ю. (доверенность от 29.04.2004), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга заместителя начальника юридического отдела Тян Н.И. (доверенность от 14.01.2005 N 20-05/335),

рассмотрев 13.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2004 по делу N А56-44861/04 (судья Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморск-Ресурсы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города- Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 21.09.2004 N 0409283 в части отказа в возмещении 3 765 392 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при налогообложении по налоговой ставке 0% за май 2004 года и обязании налогового органа возместить названную сумму налога путем ее возврата на расчетный счет налогоплательщика.

Решением суда от 17.12.2004 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, обществу правомерно отказано в возмещении 3 765 392 руб. НДС за май 2004 года, поскольку в ходе проведения камеральной проверки не подтверждены налоговые вычеты в названной сумме по топливу, приобретенному заявителем для бункеровки судов и для собственных нужд теплохода "Бункеровщик - 5". Налоговый орган считает, что налогоплательщик не подтвердил факт оприходования топлива, так как не представил документы, подтверждающие транспортировку товара от поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нева" (далее - ООО "Лукойл-Нева").

Кроме того, инспекция ссылается на несоответствие дат погрузки припасов, указанных в поручениях на оформление припасов и в бункеровочных расписках N 22, N 26 и N 27, исследовавшихся налоговым органом во время проведения камеральных проверок деклараций общества за март и апрель 2004 года, по результатам которых 208 935 руб. и 1 084 817 руб. налоговых вычетов признаны неподтвержденными.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества их отклонил, указывая на несостоятельность этих доводов.

В связи с реорганизацией налоговых органов суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену инспекции как стороны в арбитражном процессе на ее процессуального правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 21.06.2004 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за май 2004 года и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которые подтверждают его право на возмещение из бюджета 4 024 920 руб. НДС, уплаченного при осуществлении операций, связанных с реализацией припасов (нефтепродуктов), вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку данной декларации и документов, по результатам которой составила акт от 21.09.2004 N 0409283 и приняла решение от той же даты за тем же номером о возмещении обществу из бюджета 259 528 руб. НДС и об отказе в возмещении 3 765 392 руб. этого налога, а также составила мотивированное заключение от 30.09.2004.

В обоснование принятого решения в части отказа обществу в возмещении из бюджета 3 765 392 руб. НДС за май 2004 года налоговый орган указал на не подтверждение заявителем факта транспортировки товара от поставщика, а соответственно и факта оприходования товара. Также инспекция указала на выявленное в ходе проведения камеральных проверок представленных налогоплательщиком деклараций за март и апрель 2004 года несоответствие дат погрузки припасов, указанных в поручениях на оформление припасов и в бункеровочных расписках N 22, N 26 и N 27.

Общество не согласилось с названным решением инспекции в части отказа в возмещении из бюджета 3 765 392 руб. НДС и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на них, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов, и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации припасов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку припасов за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя припасов на счет налогоплательщика в российском байке; таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт, открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации морскими судами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный названной нормой права, которые подтверждают его право на возмещение НДС за май 2004 года, при осуществлении операций, связанных с реализацией припасов (нефтепродуктов), фактически вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов.

В данном случае инспекция не оспаривает факт вывоза обществом в мае 2004 года припасов за пределы территории Российской Федерации в соответствующем таможенном режиме.

Довод жалобы налогового органа, касающийся несоответствия дат погрузки припасов, указанных в поручениях на оформление припасов и в бункеровочных расписках N 22, N 26 и N 27, следует признать необоснованным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам и не основан на нормах действующего законодательства о налогах и сборах.

Суд первой инстанции установил и материалами дела, в том числе поручением на погрузку N 58 от 25.03.2004 и бункеровочной распиской N 22 от 26.03.2004 (том 2, листы дела 91-92), поручением на погрузку N 61 от 05.04.2004 и бункеровочной распиской N 26 от 08.04.2004 (том 2, листы дела 103-104), поручением на погрузку N 62 от 13.04.2004 и бункеровочной распиской N 27 от 15.04.2004 (том 2, листы дела 107-108) подтверждается, что даты принятия на борт судовых припасов, указанные в названных поручениях на погрузку совпадают с датами выписки бункеровочных расписок.

Как видно из материалов дела, в указанных поручениях на погрузку, признаваемых таможенной декларацией, имеются отметки таможенных органов о фактическом вывозе топлива за пределы Российской Федерации.

Письмом от 14.05.2004 N 22-01/167 (том 1, лист дела 77) Выборгская таможня подтвердила факт вывоза топлива за пределы таможенной территории Российской Федерации в режиме "перемещения припасов" по названным поручениям на погрузку.

Кроме того, инспекция не учитывает, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок возмещения налогоплательщику НДС при осуществлении вывоза с территории Российской Федерации припасов в таможенном режиме "перемещения припасов", и приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 19.10.2001 N 1000 "О таможенном режиме перемещения припасов", которым установлен порядок таможенного оформления припасов при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме "перемещения припасов", не предусматривают необходимость совпадения дат, указанных в поручении на погрузку, и в бункеровочной расписке.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, уплаченного организацией-экспортером поставщикам товарно-материальных ценностей, и условия такого возмещения определены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 и подпункта 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В данном случае инспекция не оспаривает факт уплаты обществом суммы НДС при приобретении припасов.

Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о не подтверждении заявителем факта оприходования топлива, который основывается на не представлении обществом документов, подтверждающих транспортировку товара от поставщика - ООО "Лукойл-Нева".

Первичные учетные документы, которые являются основанием для принятия товаров на учет, должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно положениям названной статьи Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и Постановления Госкомстата от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом для проведения расчетов за перевозку грузов.

Как видно из материалов дела, между обществом и ООО "Лукойл-Нева" 30.04.2003 заключен договор аренды N 33-BR-03 бункеровщика с экипажем, в соответствии с которым ООО "Лукойл-Нева" предоставило заявителю в субаренду нефтеналивной танкер "Бункеровщик-5" для осуществления операций по бункеровке судов жидким топливом и смазочными маслами (том 1, листы дела 19-24). Согласно акту приема-передачи от 01.05.2003 названный танкер передан обществу в порту Санкт-Петербурга - 01.05.2003.

Суд первой инстанции установил, и имеющимися в материалах дела товарными накладными, оформленными в полном соответствии с формой N ТОРГ-12, подтверждается, что транспортировка топлива от поставщика - ООО "Лукойл-Нева" осуществлялась непосредственно на нефтеналивной танкер "Бункеровщик-5".

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что у заявителя отсутствовала возможность и основания для представления товарно-транспортных накладных, а имеющиеся в материалах дела товарные накладные, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, подтверждают правомерность оприходования обществом приобретенного топлива и обоснованность предъявления к вычету 3 765 392 руб. НДС за май 2004 года.

Таким образом, у налогового органа не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения в части отказа обществу в возмещении из бюджета 3 765 392 руб. НДС за май 2004 года, в связи с чем суд правомерно признал данное решение инспекции недействительным, и, установив отсутствие у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, сборов и пеней в бюджеты всех уровней, в полном соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал налоговый орган возместить обществу спорную сумму налога путем возврата на расчетный счет общества согласно его заявлению от 18.06.2004.

Как видно из материалов дела, доводы жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2004 по делу N А56-44861/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова