Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2005 г. N А56-11950/04 Иск МУП о взыскании с ЗАО задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как расторжение договора прекращает лишь неисполненные обязательства, срок исполнения которых на данный момент не наступил, а срок исполнения обязательства оплатить водопотребление и водоотведение за спорный период наступил до расторжения договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 марта 2005 г. N А56-11950/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Изотовой С.В., Кирилловой И.И.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Северное" муниципального образования "Ломоносовский район" Медведевой Е.Е. (доверенность от 30.06.04 N 2090), от ЗАО "Спортивный клуб "Питер - Гольф" Говорушина И.А. (доверенность от 07.10.04), Назарова С.И. (доверенность от 27.01.05), Конева Д.С. (доверенность от 07.10.04),

рассмотрев 16.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Северное" муниципального образования "Ломоносовский район" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.04 по делу N А56-11950/04 (судьи Хайруллина Х.Х., Кожемякина Е.В., Несмиян С.И.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство "Северное" муниципального образования "Ломоносовский район" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Спортивный клуб "Питер-Гольф" (далее - Общество) о взыскании 117 797 руб. 09 коп. задолженности по договору от 07.01.02 N 137 за период с 01.08.03 по 31.12.03, а также 2 124 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей.

Решением от 16.08.04 (судья Кузнецов М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.04 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 22.12.04, оставить в силе решение от 16.08.04.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 07.01.02 N 137, в соответствии с которым Предприятие обязалось отпускать Обществу питьевую воду и отводить сточные воды в систему канализации, вывозить бытовой мусор, а Общество - оплачивать предоставленные услуги в порядке, установленном договором.

Уведомлением от 01.07.04 N 2270 (л.д. 55) Предприятие сообщило о прекращении названного договора с 01.08.04.

Наличие у Общества задолженности по оплате водопотребления и водоотведения за период с 01.08.03 по 31.12.03, а также отсутствие своевременной оплаты выставленных последнему счетов послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Встречный иск о взыскании 2 290 291 руб. 20 коп. убытков возвращен Обществу определением от 09.08.04.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву и по размеру. Довод ответчика о неправомерности заявленного требования в связи с расторжением договора суд отклонил, ссылаясь на то, что спорное обязательство возникло до расторжения договора и последствия расторжения договора на него не распространяются.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика, ссылаясь на статьи 407, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Таким образом, расторжение договора прекращает лишь неисполненные обязательства, срок исполнения которых на этот момент не наступил.

В заседании кассационной инстанции представители Общества пояснили, что срок исполнения обязательства оплатить водопотребление и водоотведение за указанный период наступил до расторжения договора. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о неправомерности предъявленного требования в связи с расторжением договора от 07.01.02.

Размер задолженности подтверждается, материалами дела и не оспорен ответчиком. В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неоплаты оказанных услуг начисляются проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем принял неправильное постановление об отмене решения и отказе в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поэтому считает, что постановление апелляционной инстанции от 22.12.04 подлежит отмене, а решение от 16.08.04 - оставление в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.04 по делу N А56-11950/04 отменить.

Оставить в силе решение от 16.08.04.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Спортивный клуб "Питер - Гольф" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина С.В. Изотова

И.И. Кириллова