Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2005 г. N А56-21445/04 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, направлено на новое рассмотрение, так как при новом рассмотрении суду необходимо установить факт исполнения Обществом требования Инспекции о представлении документов и обязать ООО представить надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии почтового отправления отделением почтовой связи и о вручении корреспонденции налоговому органу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 марта 2005 г. N А56-21445/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Файдовой И.В. (доверенность от 08.02.2005 N 18/2448),

рассмотрев 16.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение от 12.07.2004 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2004 (судьи Цурбина С.И., Спецакова Т.Е., Градусов А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21445/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЛД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) от 27.02.2004 N 03/4108 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 12.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2004, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение - об отказе обществу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2003 года, в которой заявило к возмещению 2 605 567 руб. налога, уплаченного таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Инспекция провела камеральную проверку указанной налоговой декларации, в рамках которой предъявила налогоплательщику требование от 23.01.2004 N 03/1641 о представлении документов, подтверждающих правомерность применения обществом заявленных налоговых вычетов по НДС (л.д. 9). Указанное требование направлено обществу 06.02.2004 и получено им 16.02.2004 (л.д. 10), что налогоплательщиком не оспаривается.

Решением от 27.02.2004 N 03/4108 инспекция привлекла общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 650 руб. штрафа за непредставление документов по запросу налогового органа, а также доначислила обществу 2 605 567 руб. НДС, заявленного в декларации за ноябрь 2003 года к возмещению.

Основанием для принятия такого решения явилось непредставление обществом по требованию налогового органа документов, обосновывающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на необоснованность привлечения его к ответственности, поскольку все истребуемые документы им были представлены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, считает, что вывод судов о недействительности решения налогового органа от 27.02.2004 N 03/4108 является недостаточно обоснованным по следующим основаниям.

Нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностные лица налоговых органов, проводящие налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные инстанции, оценив представленные заявителем документы, установили, что общество в доказательство представления запрашиваемых инспекцией документов сослалось на бланк экспресс - почты "ZEST-EXPRESS" от 20.02.3004, содержащий подпись получателя Нестратовой о получении документов 24.02.2004, а также на опись почтового вложения от 20.02.2004 (л.д. 11-12).

Кассационная инстанция считает, что указанные документы являются недостаточными доказательствами факта направления обществом налоговому органу истребованных документов.

Согласно пункту 76 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725 (далее - Правила N 725), при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция с оттиском клише контрольно-кассовой машины или квитанция, заполненная вручную. На ее оборотной стороне проставляется оттиск календарного штемпеля. На принятые по списку почтовые отправления и почтовые переводы выдается одна квитанция. Таким образом, доказательством приема почтового отправления почтовым учреждением от клиента является почтовая квитанция.

Как видно из материалов дела, опись вложения в ценную бандероль не содержит штампа почтового отделения связи о принятии к отправке документов, перечисленных в ней, а к бланку экспресс-почты не приложена платежная квитанция (чек), подтверждающая факт оплаты заявителем почтовой услуги и исполнения почтовым органом обязательств по доставке почтового отправления.

Пунктом 120 Правил N 725 предусмотрено, что юридические лица, которым доставляются регистрируемые почтовые отправления, оформляют доверенность на получение, этих почтовых отправлений на имя лица, уполномоченного на получение почты. Доверенность остается у уполномоченного лица и должна предъявляться им при каждом получении регистрируемых почтовых отправлений. Копия доверенности остается на объекте почтовой связи.

Доказательств того, что почтовое отправление, направленное обществом в инспекцию, действительно вручено налоговому органу, в том числе уполномоченному лицу, в материалах дела не имеется. Кроме того, в имеющемся в материалах дела почтовом бланке отсутствуют подписи лица, доставившего корреспонденцию, и лица, ее получившего.

Судебные инстанции не дали оценки этим обстоятельствам, имеющим, как считает кассационная инстанция, существенное значение при рассмотрении настоящего спора, не истребовали от заявителя дополнительных доказательств исполнения им требования налогового органа о представлении документов. Кроме того, судами не дана оценка соблюдения инспекцией порядка привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного статьей 101 НК РФ.

Следовательно, выводы судов о том, что запрошенные налоговым органом документы были представлены обществом, а также о неправомерности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ являются недостаточно обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов возникает только в случае, если представленные им документы подтверждают обстоятельства, с которыми закон связывает такое право.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить факт исполнения обществом требования инспекции от 23.01.2004 N 03/1641 о представлении документов, обязать общество представить надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии почтового отправления отделением почтовой связи и о вручении корреспонденции налоговому органу, дать оценку соблюдения инспекцией порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и с учетом доводов сторон принять по делу законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21445/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина