Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2005 г. N А21-1649/04-С2 Дело по иску ООО к Отделу о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании услуг по охране помещений, и упущенной выгоды направлено на новое рассмотрение, так как Отдел охраны, получив сигнал о срабатывании установленных на объекте средств сигнализации, не принял всех мер для того, чтобы установить причину произошедшего

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2005 г. N А21-1649/04-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии от ООО "Россыпь" Бобровой О.А. (доверенность от 01.03.2005), Магомедова P.M. (доверенность от 01.03.2004), от Межрайонного ОВО при ОВД Центрального района города Калининграда Труновой Н.А. (доверенность от 02.02.2005),

рассмотрев 16.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россыпь" на решение от 27.09.2004 (судья Шпенкова С.В.) и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2004 (судьи Качанович Ю.М., Педченко О.М., Лукашов В.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1649/04-С2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Россыпь" (далее - ООО "Россыпь") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Октябрьского района (далее - ОВО при ОВД Октябрьского района) о взыскании 278 092 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.07.2002 об оказании услуг по охране помещений, и 65 057 руб. упущенной выгоды.

Определением от 03.08.2004 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОВО при ОВД Октябрьского района заменен на Межрайонный отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Центрального района города Калининграда (далее - Отдел охраны).

Решением от 27.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2004, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Россыпь" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии вины ответчика и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

По мнению подателя жалобы, ответчик, в чьи обязанности входит охрана помещений истца, а не только фасадной части здания, ни при заключении договора об оказании услуг, ни в ходе его исполнения не затребовал у ООО "Россыпь" предоставления ключа от входа в подъезд на лестничную клетку либо данных о номере кодового замка на двери со стороны двора.

В судебном заседании представители ООО "Россыпь" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Отдела охраны с ними не согласился.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ООО "Россыпь" (клиент) и Отделом охраны 01.07.2002 заключен договор N 57 об оказании услуг по охране помещений ломбарда, расположенных по адресу: Калининград, просп. Мира, д. 49/51. По условиям данного договора Отдел охраны осуществляет выезд наряда милиции при срабатывании тревожной сигнализации в помещении ООО "Россыпь" для пресечения правонарушений, направленных против ООО "Россыпь".

В ночь с 30.01.2004 на 31.01.2004 неустановленное лицо незаконно проникло в помещение ООО "Россыпь" и похитило золотые изделия, сданные в ломбард, на общую сумму 274 792 руб. и денежные средства в сумме 3300 руб.

ООО "Россыпь", сославшись на то, что кража произошла по вине Отдела охраны, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В письме от 18.03.2004 N 108 Отдел охраны признал, что 31.01.2004 в 00 ч 59 мин сработала охранная сигнализация в помещении ООО "Россыпь", в 01 ч 04 мин на объект прибыл наряд милиции, который осмотрел объект со стороны проспекта Мира и со стороны двора, и, не обнаружив видимых следов проникновения, выставил пост охраны, не дозвонившись до руководителя ООО "Россыпь". При этом проверка "тыльной" стены объекта, выходящей в подъезд жилого дома со стороны двора, нарядом милиции не проводилась, так как на двери в подъезд установлен кодовый замок, номер которого ООО "Россыпь" не сообщило Отделу охраны.

Суд первой инстанции, ограничившись изложением позиций сторон, сделал вывод о том, что "представленные истцом в обоснование иска документы не являются доказательствами возникновения убытков в результате нарушения ответчиком обязательств по договору, не подтверждают наличие причинной связи между действиями ответчика и взыскиваемыми убытками, размер взыскиваемых убытков".

Данный вывод суда первой инстанции ничем не мотивирован.

Апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, исходила из того, что ответчик был лишен возможности пресечь противоправные действия неустановленного лица, которое, пробив стену объекта с тыльной стороны, незаконно проникло в помещение ООО "Россыпь".

Невозможность пресечения противоправных действий, по мнению апелляционной инстанции, была обусловлена тем, что ответчик не знал номера кодового замка двери в подъезде жилого дома и поэтому не мог произвести осмотр стены помещения ООО "Россыпь", выходящую в этот подъезд.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 01.07.2002 N 57 основанием для приема объекта под охрану являются акт обследования объекта, принимаемого под охрану, на техническую укрепленность и оборудование его средствами охранно-пожарной сигнализации, акт приемки средств охранно-пожарной сигнализации в эксплуатацию.

Из акта Отдела охраны от 27.11.2003 профилактического обследования на предмет установления прочности и обеспеченности объекта техническими средствами охраны (связь, сигнализация, освещение, ограждение, замки, запоры и т.п.) установлено, что тыльная сторона объекта заблокирована металлической решеткой из прутьев толщиной 16 мм с размером ячей 15x15 см.

Таким образом, Отдел охраны осматривал объект, в том числе и с тыльной стороны, и не мог не знать, что эта стена выходит в подъезд жилого дома, доступ в который прегражден установленным на двери кодовым замком.

По утверждению истца, кодовый замок на двери подъезда жилого дома был установлен до заключения договора от 01.07.2002 N 57 и за время осуществления охраны по данному договору неоднократно поступал тревожный сигнал на пульт охраны, однако Отдел охраны, выезжая на охраняемый объект, ни разу не заявил претензий о недоступности для осмотра "тыльной" стены объекта, выходящей в подъезд жилого дома.

Апелляционная инстанция также сослалась на то, что в действиях ответчика не усматривается нарушений условий договора, которые бы находились в причинной связи с возникшими у истца убытками, нанесенными кражей имущества.

Данный вывод суда не соответствует материалам дела.

По условиям договора от 01.07.2002 N 57 Отдел охраны обязан "принимать под централизованную охрану объект по звонку ответственных лиц ООО "Россыпь", а также снимать объект с охраны по их звонку; в период централизованной охраны не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект путем наблюдения с помощью пульта централизованного наблюдения и наряда милиции; обеспечить выезд наряда милиции при поступлении на пульт централизованной охраны информации о срабатывании установленных на объекте средств сигнализации в максимально короткий срок для выяснения причин срабатывания, а при необходимости принять меры к задержанию проникших на объект посторонних лиц".

В данном случае Отдел охраны, получив сигнал о срабатывании установленных на объекте средств сигнализации, не принял всех мер для того, чтобы установить причину произошедшего.

Кроме того, вызывает сомнение тот факт, что Отдел охраны выставил милицейский пост, поскольку из докладной записки сотрудницы ООО "Россыпь", явившейся 31.01.2004 на работу в 10 ч следует, что она, придя на работу и обнаружив мигающую лампу сигнализации, беспорядок и отверстие в "тыльной" стене помещения ломбарда, позвонила в Отдел охраны, директору ООО "Россыпь" и в милицию.

В материалах дела отсутствует акт сдачи объекта милицейским постом работникам ООО "Россыпь" и счет о его оплате. Согласно подпункту "о" пункта 4.1 договора "при невзятии объекта под охрану после ухода клиента или срабатывании средств охранно-пожарной сигнализации и невозможности поставить его на пульт централизованной охраны из-за отсутствия представителя клиента или доверенных лиц клиента по месту жительства, когда Отдел охраны вынужден будет выставить милицейский пост, клиент обязан оплатить Отделу охраны стоимость услуг в соответствии с действующими тарифами за милицейскую охрану".

Более того, если милицейский пост находился на объекте с 01 ч 04 мин и до 10 ч, то непонятно, по каким причинам он не мог осмотреть "тыльную" стену объекта, если учесть, что в подъезд жилого дома должны были входить или выходить его жильцы.

При новом рассмотрении дела следует установить данные обстоятельства, а также выяснить, вызывались ли Отделом охраны ответственные лица ООО "Россыпь" на объект после срабатывания сигнализации.

Согласно подпункту "е" пункта 4.1 договора "клиент или ответственное лицо клиента, передающее под охрану объект, должно находится по известному Отделу охраны адресу и по требованию работников Отдела охраны выезжать на объект для выяснения причины срабатывания сигнализации или ее невзятия на пульт".

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчику были известны телефоны и адреса директора ООО "Россыпь" и лиц, ответственных за сдачу объекта под охрану, однако им в ночь кражи никто из Отдела охраны не звонил и не просил приехать на объект.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, поэтому судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2004 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1649/04-С2 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение вышеуказанного суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов