Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2005 г. N А21-1352/04-С2 Иск Института о взыскании с ООО задолженности и пеней за просрочку оплаты выполненных работ частично удовлетворен, так как истец представил акт сдачи-приемки проектной продукции, подписанный сторонами, и, кроме того, в судебном заседании иск в части основного долга признан ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2005 г. N А21-1352/04-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В.,

рассмотрев 20.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торговый дом "Семья" на решение от 29.06.04 (судья Шанько О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 01.02.05 (судьи Талалас Е.А., Валова А.Ю., Залужная Ю.Д.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1352/04-С2,

установил:

Санкт-Петербургский институт по проектированию предприятий торговли и общественного питания "Торгпроект" (далее - Институт) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Семья" (далее - ООО "ТД "Семья") о взыскании 60 275 руб. 80 коп. долга по договору от 21.01.02 N 2002-4 и 96 743 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ.

До вынесения решения истец уточнил свои требования и просил взыскать 60 275 руб. 80 коп. долга и 95 938 руб. 98 коп. пеней.

Решением от 29.06.04 иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества "Торговый дом "Семья" (далее - ОАО "ТД "Семья") взыскано 60 275 руб. 80 коп. долга и 60 275 руб. 80 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.05 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ТД "Семья" просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Институту в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указал, что стороной договора от 21.01.02 являлось ООО "ТД "Семья", иск предъявлен именно к этому лицу, замена ответчика судом не производилась, поэтому взыскание долга и пеней с ОАО "ТД "Семья" неправомерно.

Кроме того, в жалобе указывается на то, что факт согласия ОАО "ТД "Семья" на увеличение стоимости работ не подтвержден надлежащими доказательствами, а отсутствие в деле накладных на передачу проектной документации не позволяет сделать вывод об исполнении истцом своих обязательств по договору.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить в силе решение и постановление, в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, требования Института основаны на том, что им полностью выполнено обязательство по договору подряда от 21.01.02 на выполнение рабочего проекта пристройки аптеки площадью 90 кв. м по ул А. Невского в Калининграде и дополнительному соглашению к нему от 10.04.03, однако выполненные работы оплачены заказчиком не в полном объеме.

В преамбуле договора указано, что заказчиком является ООО "ТД "Семья", в то же время договор подписан директором ОАО "ТД "Семья" и скреплен печатью данного юридического лица.

Дополнительное соглашение к договору от 10.04.03, которым стороны согласовали выполнение дополнительных работ по договору стоимостью 37 252 руб. 80 коп., заключено между Институтом и ОАО "ТД "Семья".

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что договорные отношения на выполнение проектных работ сложились между Институтом и ОАО "ТД "Семья".

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом того, что истец представил акт сдачи-приемки проектной продукции от 14.04.03, подписанный сторонами, а, кроме того, в судебном заседании иск в части основного долга признан ответчиком, суд обосновано взыскал задолженность и пени за просрочку платежа.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие накладной, предусмотренной пунктом 2.4 договора, исключает возможность взыскания задолженности, проверялся судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится на следующий день после подписания акта сдачи-приемки готовой продукции.

Поскольку арбитражный суд полно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.05 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1352/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торговый дом "Семья" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В.Коняева М.Г.Власова

А.В.Кадулин