Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2005 г. N А05-7950/04-3 Иск ФГУП о взыскании с ОАО убытков, возникших в связи с прекращением ОАО подачи электроэнергии, частично удовлетворен, так как у ответчика отсутствовали правовые основания для отключения ФГУП от электроэнергии без надлежащего уведомления абонента о времени отключения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2005 г. N А05-7950/04-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Афанасьева С.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 13.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архэнерго" на решение от 04.11.2004 (судья Куницына Л.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2005 (судьи Лепеха А.П., Бекарова Е.И., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7950/04-3,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Котласский электромеханический завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго") и ОАО "Архэнерго" в лице филиала "Котласские электросети" (далее - Филиал) о взыскании 241 810 руб. 98 коп. убытков, возникших в связи с прекращением ОАО "Архэнерго" подачи электроэнергии 05.05.2004 в 14 час. 30 мин.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Комбинат").

Решением от 04.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2005, иск удовлетворен в сумме 199 673 руб. 06 коп. В остальной части иска отказано. При этом суд установил, что единственным ответчиком по делу является ОАО "Архэнерго".

В кассационной жалобе ОАО "Архэнерго" просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда и считает их не соответствующими материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит отказать ответчику в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.97 между Комбинатом (энергоснабжающая организация) и Заводом (потребитель) заключен договор N 98/14 на пользование электрической энергией в количестве 14 200 кВт/ч в год.

В деле имеется также договор от 22.08.97 N 44/10т на поставку электроэнергии путем ее транспортировки через электросети ОАО "Архэнерго", заключенный между Заводом (потребитель), Комбинатом (поставщик) и ОАО "Архэнерго" (посредник) с учетом протокола урегулирования разногласий по нему.

Письмом от 01.04.2004 Комбинат установил лимит потребления Заводом электроэнергии на второй квартал 2004 года в размере 1 000 кВт/ч.

Комбинат 19.04.2004 сообщил Заводу о выполнении своих обязанностей по поставке электроэнергии в апреле 2004 года и о прекращении с 16.04.2004 отпуска электроэнергии.

Материалами дела подтверждается, что дальнейший отпуск электроэнергии Заводу в размере, превышающем 1 000 кВт/ч, был произведен ОАО Архэнерго", так как третье лицо отрицает факт поставки электроэнергии Заводу после 16.04.2004 в количестве, превышающем 1 000 кВт/ч.

Из материалов дела видно, что, поскольку Завод отказался оплатить счета, выставленные ответчиком на оплату поставленной им электроэнергии исходя из тарифов, установленных для ОАО "Архэнерго", и заключить с последним договор электроснабжения, ответчик неоднократно уведомлял Комбинат и Завод о прекращении подачи истцу электроэнергии.

Телефонограммой от 05.05.2004 ОАО "Архэнерго" уведомило Завод о прекращении подачи последнему электроэнергии 05.05.2004 в 14 час. 15 мин.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что прекращение подачи Заводу электроэнергии фактически произошло 05.05.2004 в 14 час. 30 мин.

Как утверждает истец в исковом заявлении, в результате прекращения подачи электроснабжения ему причинен ущерб в размере 241 810 руб. 98 коп., который он и просит взыскать с ответчика. В состав предъявленных ко взысканию убытков истец включил стоимость забракованной продукции и вышедшего из строя оборудования. В обоснование заявленного требования Завод представил, в частности, акты, составленные с участием незаинтересованного лица (ОАО "Лимендский судоремонтный судостроительный завод"), и соответствующие расчеты.

Суд обеих инстанций посчитал иск обоснованным по праву в размере 199 673 руб. 06 коп. Отказывая во взыскании 42 137 руб. 92 коп., суд, сославшись на пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии со стороны истца грубой неосторожности и уменьшил размер взыскиваемых убытков, составляющих стоимость продукции, забракованной вследствие неотвердения стеклопластика, на 50%. Доводы ответчика суд признал несостоятельными, указав на отсутствие их документального подтверждения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела и требованиям закона. Обстоятельства дела были предметом самого тщательного рассмотрения суда обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Суд правильно исходил из того, что фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).

Оценив условия договора от 22.08.97 N 44/10т и другие имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к верным выводам о наличии между Заводом и ОАО "Архэнерго" отношений, вытекающих из договора электроснабжения, о прекращении подачи электроэнергии до истечения срока оплаты Заводом имеющейся за апрель 2004 года задолженности, об отсутствии у ответчика правовых оснований для отключения Завода от электроэнергии без надлежащего уведомления абонента о времени отключения, а также о том, что в соответствии со статьями 546, 547 ГК РФ, статьей 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" ответчик должен нести в данном случае ответственность за неправомерное прекращение подачи абоненту электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что ко взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как реальный ущерб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Суд посчитал доказанными материалами дела наличие вины ответчика в прекращении подачи Заводу электроэнергии, возникших у последнего убытков в размере 199 673 руб. 06 коп. и причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением у Завода убытков в указанном размере.

При этом суд указал на отсутствие со стороны ОАО "Архэнерго" документального опровержения представленных истцом расчетов и доказательств, а также доказательств наличия у истца возможности для подключения резервных источников электропитания с целью уменьшения размера убытков.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела. Между тем доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу лишь на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах указанные доводы не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Доводы ОАО "Архэнерго", касающиеся необоснованности иска по праву, не основаны на нормах права.

Возражения подателя жалобы, касающиеся размера взысканных судом убытков, документально не подтверждены.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального либо процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7950/04-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

А.А. Кустов