Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2005 г. N А05-13222/04-19 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как Общество представило полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2005 г. N А05-13222/04-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Зубаревой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" Меньшуткина Г.Н. (доверенность от 30.09.2004),

рассмотрев 13.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2004 по делу N А05-13222/04-19 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Лесозавод 25" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску, реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, (далее - Инспекция) от 20.04.2004 N 16-23/7654 в части отказа в возмещении 891 291 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2003 года.

Решением от 06.12.2004 суд удовлетворил заявление, установив факт представления Обществом документов, необходимых в силу статьей 165, 171 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 06.12.2004, повторяя при этом доводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа. По мнению подателя жалобы, Общество не представило достаточных доказательств, подтверждающих поступление на его счет в закрытом акционерном банке "Райффайзенбанк Австрия" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") валютной выручки в размере 194 070,3 фунта стерлингов "именно в рамках контракта от 20.05.2003 N 826/47713894/005", заключенного с фирмой "Джордж Харрисон Лимитед" на поставку пиломатериалов.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 20.04.2004 N 16-23/7654 Инспекция в результате проверки документов, представленных Обществом с декларацией по ставке 0% за декабрь 2003 года для подтверждения права на применение этой ставки и налоговых вычетов в сумме 7 428 261 рубля, отказала в возмещении 891 391 рубля НДС, вменив заявителю в вину нарушение пункта 1 статьи 164 и пункта 1 статьи 165 НК РФ. Не оспаривая факт уплаты заявителем 7 428 261 рубля НДС при реализации пиломатериалов, вывезенных в таможенном режиме экспорта по контракту от 20.05.2003 N 826/47713894/005, заключенному с фирмой "Джордж Харрисон Лимитед" (Великобритания), а также поступление на счет Общества в ЗАО "Райффайзенбанк" валютной выручки в размере 194 070,3 фунта стерлингов, налоговый орган считает, что "налогоплательщик не представил достаточные доказательства, подтверждающие поступление этих средств именно в рамках данного контракта".

Кассационная инстанция считает, что отказ Инспекции в возмещении НДС не основан на нормах налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, указанные в пункте 1 статьи 165 НК РФ, а налоговый орган на основании этих документов обязан в трехмесячный срок принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении (полностью или частично).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов, включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и вывезенного в таможенном режиме экспорта.

В данном случае вместе с декларацией по ставке 0% за декабрь 2003 года Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, указанных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, что налоговый орган в решении от 20.04.2004 N 16-23/7654 не оспаривает. В числе этих документов - контракт от 20.05.2003 N 826/47713894/005, заключенный с фирмой "Джордж Харрисон Лимитед" на поставку пиломатериалов; товаросопроводительные документы и грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов о вывозе товаров в таможенном режиме экспорта, а также выписки ЗАО "Райффайзенбанк" и swift-сообщения, которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет Общества в указанном банке валютной выручки по контракту от 20.05.2003 N 826/47713894/005, в том числе и в сумме 194 070,3 фунта стерлингов (листы дела 106, 108). Указанные документы свидетельствуют о соблюдении Обществом всех требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения права на применение ставки 0% и налоговых вычетов на основании декларации за декабрь 2003 года.

В ходе кассационного обжалования решения суда налоговый орган не оспаривает соответствие документов, представленных Обществом с декларацией по ставке 0% за декабрь 2003 года, подпунктам 1, 3-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ и факт уплаты им 891 391 рубля НДС при реализации пиломатериалов, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а соблюдение требований подпункта 2 названной нормы установлено в судебном порядке на основании имеющихся в деле допустимых доказательств. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 20.04.2004 N 16-23/7654, принятое с нарушением норм Налогового кодекса и прав заявителя.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда от 06.12.2004 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2004 по делу N А05-13222/04-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая В.В. Дмитриев

Н.А. Зубарева