Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2005 г. N А44-9297/04-С3 Иск ФГУ о взыскании с Учреждения ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, удовлетворен, так как на участке лесного фонда рубка не могла производиться, поскольку на нем не запланированы рубки обновления в связи с тем, что насаждения не достигли возраста спелости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 апреля 2005 г. N А44-9297/04-С3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Лавриненко Н.В.,

при участии от ФГУ "Новгородсельлес" Авдеева А.Н. (доверенность от 28.01.2003 N 20),

рассмотрев 20.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Новгородсельлес" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.01.2005 по делу N А44-9297/04-С3 (судья Ларина И.Г.),

установил:

Федеральное государственное учреждение "Чудовский лесхоз" (далее - ФГУ "Чудовский лесхоз") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к федеральному государственному учреждению "Новгородсельлес" (далее - ФГУ "Новгородсельлес") о взыскании 3 049 050 руб. 62 коп. ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев.

Решением суда от 11.01.2005 с ФГУ "Новгородсельлес" взыскано 1 524 525 руб. 31 коп. в пользу ФГУ "Чудовский лесхоз" и 1 524 525 руб. 31 коп. в доход бюджета Чудовского района.

В кассационной жалобе ФГУ "Новгородсельлес" просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что лесорубочный билет, на основании которого ФГУ "Новгородсельлес" производило рубку деревьев, выдан с нарушением установленного порядка.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУ "Чудовский лесхоз" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

ФГУ "Чудовский лесхоз" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФГУ "Новгородсельлес" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФГУ "Чудовский лесхоз" заявлен иск о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой леса, о чем составлен протокол от 20.08.2004 N 7.

Суд установил, что лесорубочный билет от 08.07.2004 N 5, на основании которого Чудовским сельским лесхозом, являющимся филиалом ФГУ "Новгородсельлес", проводилась рубка обновления в выделе 9 квартала 183 Оскуйского лесничества, выдан им самим же с превышением полномочий.

Кроме того, суд признал незаконной рубку и на том основании, что рубка обновления на этом участке не могла производиться, поскольку согласно материалам лесоустройства (л.д. 83-84) на этом участке не запланированы рубки обновления, так как насаждения на нем не достигли возраста спелости, относятся по возрасту к средневозрастным (60 лет). По правилам лесоустройства при достижении древостоем возраста спелости на данном участке может быть назначена рубка главного пользования, а не рубка обновления.

Также суд первой инстанции указал, что в лесорубочном билете в качестве лесопользователя указан филиал ФГУ "Новгородсельлес", который не может быть участником лесных отношений в силу статей 13, 16, 17 Лесного кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что ФГУ "Новгородсельлес" производило незаконную рубку леса.

Судом установлено и эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, что спорный участок лесного фонда с 1992 года находился во владении сельхозорганизации - товарищества с ограниченной ответственностью "Муратово" на основании свидетельства от 28.12.92 N 83 на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

Во исполнение распоряжения администрации Чудовского района от 11.04.2000 N 242-рг между Чудовским лесхозом Новгородского управления лесами (в настоящее время - ФГУ "Чудовский лесхоз") и открытым акционерным обществом "Муратово" 12.05.2000 заключен договор N 1 безвозмездного пользования участком лесного фонда. Данный договор в установленном законом порядке не оспорен.

Кроме того, 30.06.2003 ФГУ "Чудовский лесхоз" выдано свидетельство о государственной регистрации права на участки лесного фонда (кварталы 1-233) Оскуйского лесничества, в число которых входит и спорный участок.

Таким образом, на момент выдачи лесорубочного билета указанный участок лесного фонда не находился во владении ФГУ "Новгородсельлес", поэтому выдачу лесорубочного билета нельзя признать правомерной.

Довод ответчика о том, что судом не приведены нормы права, на основании которых рубка леса признана незаконной, не может быть принят во внимание, поскольку в решении суда имеется ссылка на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.98 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.01.2005 по делу N А44-9297/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Новгородсельлес" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Новгородсельлес" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Н.В. Лавриненко