Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-1161/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-1161/2022

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ряузова А.Н, судей: Житникова Ю.В, Романова В.С, при секретаре Реве Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-6082/2022 по апелляционной жалобе представителя истца - Федерального казённого учреждения "данные изъяты" на решение 26 гарнизонного военного суда от 5 сентября 2022 г, которым отказано в удовлетворении иска "данные изъяты" к Жумагуловой "данные изъяты", Чубовской "данные изъяты" и Шашловой "данные изъяты" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Романова В.С, судебная коллегия

установила:

"данные изъяты" через своего представителя "данные изъяты"О, действующую по доверенности, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков в пользу "данные изъяты" денежные средства, выплаченные им в течение 2018-2020 годов в качестве доплаты к заработной плате при совмещении должностей: - с Жумагуловой "данные изъяты". - 13 982, 25 руб, Чубовской "данные изъяты" - 4 576, 06 руб, Шашловой "данные изъяты". - 28 553, 67 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики не имели права на получение спорных денежных средств ввиду отсутствия приказов "данные изъяты" об установлении им указанных выплат.

Эти обстоятельства стали известны по результатам контрольных мероприятий по проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности "данные изъяты", проведённых контрольной группой "данные изъяты" в период с 8 сентября по 5 октября 2021 г.

Решением гарнизонного военного суда "данные изъяты" в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы представитель истца, ссылаясь на приказы Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. N 255 "О мерах по реализации в Вооружённых Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583" и от 18 сентября 2019 г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации", а также на положения Коллективного договора "данные изъяты" "данные изъяты", указывает, что совмещение профессий (должностей), объём дополнительно выполняемых работ (обязанностей) и размер выплат устанавливаются на основании приказов руководителя организации. Однако в отношении ответчиков соответствующих приказов не издавалось.

На апелляционную жалобу представителя истца ответчиком "данные изъяты" поданы возражения, в которых она указывает на законность обжалуемого решения суда и просит отказать в её удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия исходит из следующего.

По делу установлено, что Чубовская "данные изъяты"

Жумагулова "данные изъяты" и Шашлова "данные изъяты" "данные изъяты"

Ответчики на основании соответствующих приказов "данные изъяты"

В связи с фактическим временным исполнением ответчиками обязанностей должностных лиц без освобождения от работы, определённой трудовым договором, в период с 2018 по 2020 годы начислена и произведена компенсационная выплата Жумагуловой "данные изъяты". в общем размере 13 982, 25 руб, Чубовской "данные изъяты" - 4 576, 06 руб, Шашловой "данные изъяты" - 28 553, 67 руб, предусмотренная статьёй 151 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 23 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. (действовавшего до 9 декабря 2019 г.), пунктом 13 Условий размеров и порядка осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённых приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 (действующего с 9 декабря 2019 г.), а также "данные изъяты"

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Исходя из приведённых нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченного работодателем работнику доплаты к заработной плате, наряду с нормами части 4 статьи 137 ТК РФ подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришёл к верному выводу о том, что каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении ответчиками спорных денежных выплат совершено не было, счётной ошибки также не допущено, и, применив к спорным отношениям положения закона о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных ответчикам в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с их стороны, обоснованно отказал в удовлетворении иска "данные изъяты".

Учитывая приведённые обстоятельства и требования указанных правовых норм, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на не издание "данные изъяты" приказов о назначении ответчикам спорной выплаты к заработной плате при отсутствии оснований для возврата неосновательного обогащения, является несостоятельной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам, гарнизонный военный суд правомерно не установилпредусмотренных указанными нормативными положениями оснований для взыскания с них сумм неосновательного обогащения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение 26 гарнизонного военного суда от 5 сентября 2022 г. по иску Федерального казённого учреждения " "данные изъяты"" к Жумагуловой "данные изъяты", Чубовской "данные изъяты" и Шашловой "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя "данные изъяты" - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2022 г.

"Подписи"