Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-1194/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-1194/2022

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Романова В.С, с участием помощника судьи Шиловой Г.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-411/2022 по апелляционной жалобе представителя истца "данные изъяты" на решение Московского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр "данные изъяты" к бывшему "данные изъяты" Запорожцеву "данные изъяты" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Романова В.С, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов дела, ЕРЦ "данные изъяты" через своего представителя обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Запорожцева "данные изъяты" в пользу ЕРЦ "данные изъяты" денежные средства, выплаченные ему за период с 1 по 15 августа 2014 г. в размере 694, 39 руб. в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания (далее - набавка).

В обоснование исковых требований истец указал, что Запорожцев "данные изъяты" не имел права на получение названной надбавки в размере 25 процентов к окладу денежного содержания в период с 1 по 15 августа 2014 г, поскольку в соответствии с приказом "данные изъяты" выслуга лет ответчика продолжительностью 15 лет достигла 16 августа 2014 г. и, лишь с этой даты у него возникло право на получение надбавки в указанном размере.

Данные обстоятельства стали известны 3 февраля 2022 г. после внесения в единую базу данных сведений об установлении Запорожцеву "данные изъяты" периодов военной службы.

Таким образом, по мнению истца, Запорожцеву "данные изъяты" была излишне выплачена спорная надбавка, в связи с чем указанные денежные средства в размере 694, 39 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ЕРЦ "данные изъяты"

Гарнизонный военный суд в удовлетворении иска ЕРЦ "данные изъяты" отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца "данные изъяты" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы представитель истца, ссылаясь на пункт 13 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих", пункт 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 2700, указывает, что поскольку выслуга лет ответчика 15 лет достигла 16 августа 2014 г, то в период с 1 по 15 августа 2014 г. он имел право на получение спорной надбавки в размере 20 процентов к окладу денежного содержания, а не 25 процентов как необоснованно ему было выплачено в размере 694, 39 руб.

По мнению представителя истца, вывод суда первой инстанции об отсутствии счётной ошибки не соответствует обстоятельствам дела. Судом не учтена специфика автоматизированного начисления денежного довольствия военнослужащим с использованием специализированного программного обеспечения. При этом к счётной ошибке относится ошибка технического характера и неосторожные механические действия при введении исходной информации в специализированное программное обеспечение "данные изъяты"

Анализируя пункт 1 статьи 1102, подпункт 3 ст 1109 ГК РФ и ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в соответствующих определениях, "данные изъяты" в жалобе обращает внимание на то, что Центр не обладает полномочиями по внесению изменений в базу данных при исчислении военнослужащим денежного довольствия, в связи с чем денежные средства произведены ответчику излишне вследствие несвоевременного внесения в специализированное программное обеспечение "данные изъяты" изменений относительно размера надбавки ответчику. Это обстоятельство свидетельствует о счётной ошибке при выплате Запорожцеву "данные изъяты" спорной выплаты.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено по делу, Запорожцев "данные изъяты" в период с 1 августа 1999 г. до 15 июля 2017 г. непрерывно проходил военную службу по контракту, в том числе с 1 февраля 2011 г. по 15 июля 2017 г. - "данные изъяты"

"данные изъяты" Запорожцев "данные изъяты". зачислен в списки личного состава воинской части с указанием его выслуги лет для выплаты надбавки по состоянию на 1 февраля 2011 г. - 11 лет 2 месяца 0 дней.

Согласно "данные изъяты" об исключении Запорожцева "данные изъяты". из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы в связи организационно-штатными мероприятиями с 15 июля 2017 г, выслуга лет на эту дату указана как 17 лет 11 месяцев.

Поскольку ответчик непрерывно проходил военную службу по контракту в период с 1 августа 1999 г. по 15 июля 2017 г, то суд пришёл к верному выводу о том, что по состоянию на 1 августа 2014 г. его выслуга лет составила 15 лет.

Из расчётного листка Запорожцева "данные изъяты" за август 2014 года следует, что надбавка ответчику за период с 1 по 31 августа 2014 г. выплачена в размере 25 процентов к окладу денежного содержания.

В соответствии с частями 1, 2, 13 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается в следующих размерах: 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет; 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет.

Согласно пункту 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношениях), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах: 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет; 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет.

Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на её получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Из изложенного следует, что спорная надбавка входит в состав денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, и выплачивается на основании приказа командира воинской части.

В силу требований статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Следовательно, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

Статьёй 1109 ГК РФ определён перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 4.2 Постановления "данные изъяты" по делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой "данные изъяты" части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", закрепляя понятие "денежное довольствие военнослужащих" и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлены на оплату воинского труда, что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих в качестве выплаты, приравненной к заработной плате. При этом в состав денежного довольствия могут включаться как выплаты, непосредственно указанные в статье 2 данного Федерального закона, так и выплаты, установленные Президентом Российской Федерации и (или) Правительством Российской Федерации.

В указанном Постановлении также отмечено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ представляет собой платёж, приравненный к заработной плате.

Следовательно, в случае осуществления выплаты военнослужащему на основании приказа командира воинской части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счётной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового. Последующая отмена приказа, в соответствии с которым военнослужащему была произведена такая выплата, не влечёт утрату прав военнослужащего на эту выплату за прошедший период, на который она была установлена приказом соответствующего командира в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что получение Запорожцевым "данные изъяты" взыскиваемых денежных средств, связано с его недобросовестными действиями или умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату ему указанных денежных средств, истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.

Спорная надбавка входит в состав денежного довольствия военнослужащих, она выплачена ответчику в размере и за период, который был установлен приказом командира "данные изъяты" то есть надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем оснований утверждать, что эта выплата произведена именно вследствие счётной ошибки, также не имеется.

При таких обстоятельствах, выплата денежного довольствия в оспариваемом размере произведена не в результате недобросовестности со стороны ответчика либо счётной ошибки, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ оснований для возврата неосновательного обогащения.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от "данные изъяты"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан "данные изъяты" взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а равно и с лица, уволенного с военной службы, в качестве неосновательного обогащения начисленных и выплаченных таким лицам в период прохождения указанной службы денежных средств в виде дополнительных выплат в составе денежного довольствия на основании содержащего нарушения нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих приказа уполномоченного должностного лица, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и счётной ошибки.

При этом недобросовестность военнослужащего не должна презюмироваться исходя лишь из предполагаемого знания им содержания нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих и несообщения им непосредственному командиру (начальнику) и (или) вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления таких выплат.

В качестве же счётной ошибки не должны рассматриваться действия (бездействие) должностных лиц, ответственных за начисление и выплату военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, денежного довольствия, приводящие к получению конкретным военнослужащим в составе денежного довольствия тех или иных дополнительных выплат (в том числе в установленном приказом уполномоченного должностного лица размере), право на которые - в силу действующих в соответствующий период нормативных правовых актов - данному военнослужащему предоставлено не было.

С учётом приведённых фактических обстоятельств дела, в том числе наличие у Запорожцева "данные изъяты" права на получение надбавки в размере 25 процентов к окладу денежного содержания, а также подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных ему в период с 1 по 15 августа 2014 г. в качестве надбавки, является правомерным.

Утверждение представителя истца в апелляционной жалобе об обратном не основано на законе.

Иная оценка обстоятельств дела и другое толкование правовых норм законодательства, которых придерживается представитель истца в апелляционной жалобе, являются несостоятельными по приведённым основаниям.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2022 г. по иску федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр "данные изъяты"" к Запорожцеву "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца "данные изъяты" - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2022 г.

"Подписи"