Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-1195/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-1195/2022

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Житникова Ю.В, с участием помощника судьи Шиловой Г.С, представителя истца - "данные изъяты" "данные изъяты" Потаскуева "данные изъяты" рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-337/2022, по апелляционной жалобам ответчика и его представителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 19 августа 2022 г, которым удовлетворён иск "данные изъяты" "данные изъяты" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В, объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, "данные изъяты" обратился в суд с иском, в котором указал, что вступившим в законную силу приговором Курского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2022 г. "данные изъяты" признан виновным, в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В частности, приговором установлено, что "данные изъяты", являясь должностным лицом, используя своё служебное положение, путём обмана, заключающегося в том, что он обладает полномочиями по решению кадровых вопросов, через посредника "данные изъяты" (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), за денежное вознаграждение, в периоды времени с августа 2018 г. по апрель 2020 г. договаривался с различными лицами о перемещениях их по службе.

В августе 2018 г. "данные изъяты" пообещал "данные изъяты" поспособствовать его переводу на вышестоящую должность, за, что получил от последнего 150 000 руб.

В феврале 2018 г. пообещав "данные изъяты" поспособствовать поступлению её брата в военное учебное заведение "данные изъяты" получил от последней 100 000 руб.

В декабре 2018 г. за обещание восстановить "данные изъяты" на военной службе "данные изъяты" получил от него 150 000 руб.

В апреле 2019 г. "данные изъяты" пообещал "данные изъяты" поспособствовать его переводу к новому месту военной службы, за что получил от последнего 150 000 руб.

В июне 2019 г. "данные изъяты" пообещал "данные изъяты" поспособствовать переводу её мужа к новому месту военной службы, за что получил от неё 150 000 руб.

В апреле 2020 г. "данные изъяты" пообещал "данные изъяты" поспособствовать его назначению на вышестоящую должность, за что получил от последнего 140 000 руб.

Получая деньги от указанных лиц, "данные изъяты" каждый раз распоряжался ими по своему усмотрению.

В ходе разбирательства по уголовному делу вопрос о конфискации денежных средств, полученных в результате мошенничества, не разрешался. В этой связи, ссылаясь на статьи 167, 169 ГК РФ и полагая, что получение ответчиком денежных средств путём мошенничества является недействительной сделкой в силу ничтожности, совершённой с целью, заведомо противной основам правопорядка, "данные изъяты" в иске взыскать с "данные изъяты" в доход Российской Федерации 840 000 руб.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик и его представитель, не соглашаясь с решением суда, просят его отменить.

При этом считают, что деяние признанное преступлением не может одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка. За гражданско-правовую сделку уголовная ответственность не предусмотрена.

Суд не оценил действия взяткодателей, они не являются потерпевшими и не могут претендовать на возвращение денежных средств переданных в качестве взятки.

Суд признал передачу денег ответчику сделкой, но она не соответствует требованиям ч. 1 ст. 160 ГК РФ, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Суммы, переданные ответчику через посредника, превышают лимиты, установленные законодательством для устных сделок.

Вывод суда о том, что сделка может быть совершена устно без учёта её суммы, не основан на нормах права.

В возражениях на апелляционную жалобу "данные изъяты" "данные изъяты" гарнизона полагает решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Курского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2022 г, в суде была доказана вина "данные изъяты" в том, что он, являясь "данные изъяты", то есть должностным лицом, отвечающим за организацию "данные изъяты" Путём обмана, используя своё служебное положение, он получил от граждан "данные изъяты" деньги в сумме 840 000 руб. за обещания перемещения по службе.

Эти действия "данные изъяты" судом квалифицированы каждый раз по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со статьёй 169 ГК РФ сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьёй 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статьёй 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении "данные изъяты", статья 153 ГК РФ, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках и дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учётом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота "данные изъяты" и не исключает совершение преступления посредством сделки.

Конституционный Суд РФ в своих решениях, кроме того, неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральными законами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся Определениях "данные изъяты" статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса РФ ("данные изъяты"

Кроме того, в Определении "данные изъяты" Конституционный Суд РФ указал, что предусмотренные статьёй 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Вопреки доводам жалобы, получение взятки по своей гражданско-правовой природе свидетельствует о совершении сделки по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность таких действий приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что согласно копии приговора Курского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2022 г. при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взяток, судом не разрешён и, кроме того, полученными от взяткодателей денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению. Таким образом, возможность конфискации предмета взяток в порядке уголовного судопроизводства в настоящее время утрачена.

Исходя из изложенного, доводы ответчика и его представителя о том, что вопрос об изъятии у виновного лица денежных средств, полученных в виде взятки, не может быть разрешён в рамках гражданского судопроизводства и на основании норм материального права, устанавливающих последствия недействительности сделки, совершённой с целью, противной основам правопорядка или нравственности, являются несостоятельными, а юридическая судьба взяток, полученных "данные изъяты", может быть разрешена в рамках гражданского процесса с учётом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Курского гарнизонного военного суда установлено, что действия "данные изъяты", цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при её совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, получение ответчиком взяток носит антисоциальный характер, поэтому суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершённой с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и, следовательно, спорные денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих том, что денежные средства, а именно 840 000 руб, полученные "данные изъяты" от "данные изъяты" в виде незаконного оказания услуг имущественного характера в пользу этих лиц, изъяты у ответчика, материалы дела не содержат.

Исковые требования к "данные изъяты" предъявлены прокурором от имени Российской Федерации, то есть лица, не являющегося стороной ничтожной сделки.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких данных решение суда первой инстанции по существу является правильным, а апелляционные жалобы ответчика и его представителя по изложенным основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 19 августа 2022 г. по иску "данные изъяты" к "данные изъяты" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика и его представителя - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2022 г.

"Подписи"