Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 33-1227/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 33-1227/2022

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Житникова Ю.В, Новикова М.Ю, с участием помощника судьи Роговой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5994/2020 по частной жалобе Осадченко Н.Э. на определение 26 гарнизонного военного суда от 18 октября 2022 г, которым отказано в удовлетворении ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения 26 гарнизонного военного суда от 12 августа 2020 г. по иску Осадченко Нины Эдуардовны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации "данные изъяты" об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю, судебная коллегия

установила:

согласно материалам дела, Осадченко, является гражданкой Российской Федерации и с 26 марта 2002 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "данные изъяты".

28 июня 2019 г. Осадченко обратилась в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации "данные изъяты" (далее - "данные изъяты") с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ОПФР по "данные изъяты" от 9 января 2020 г. Осадченко в этом отказано, поскольку у нее недостаточно стажа, дающего право на досрочное назначение данной пенсии в связи с педагогической деятельностью. В обоснование принятого решения отмечено, что в фактический стаж истца, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, не были включены периоды ее работы: с 01 октября 1990 года по 29 августа 1991 года - в должности "данные изъяты"; с 01 сентября 1992 года по 05 июля 1996 года - "данные изъяты"; с 22 августа 1996 года по 01 сентября 1997 года "данные изъяты"

Осадченко обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила отменить решение ОПФР по "данные изъяты" от 9 января 2020 г. об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, включить указанные периоды в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и обязать названное учреждение назначить ей досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения в пенсионный орган.

Решением суда первой инстанции исковое заявление Осадченко удовлетворено частично. Суд обязал ОПФР по "данные изъяты" включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, период ее работы в должности учителя с 1 сентября 1996 г. по 7 августа 1997 г. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Осадченко обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решение 26 гарнизонного военного суда от 12 августа 2020 г.

Определением 26 гарнизонного военного суда от 18 октября 2022 г. в удовлетворении заявления Осадченко отказано.

В частной жалобе она просит данное определение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является постановление Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N 953, которое суд первой инстанции не применил при рассмотрении дела. В соответствии с указанным постановлением на территории Российской Федерации с 1 октября 1993 г. не применяется постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства". Однако положения постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 в настоящее время применяются для исчисления периодов соответствующей трудовой деятельности при досрочном назначении страховой пенсии по старости. В этой связи считает, что период ее работы с 01 октября 1990 года по 29 августа 1991 года "данные изъяты", а также период ее обучения с 01 сентября 1992 года по 05 июля 1996 года в педагогическом институте, в который она поступила до 1 октября 1993 года, должны быть зачтены в специальный стаж, дающий ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Ссылается на решение 26 гарнизонного военного суда от 20 сентября 2017 г. и апелляционное определение 3 окружного военного суда от 25 декабря 2017 г, вынесенные по другому гражданскому делу и которыми требования истца по спору при аналогичных обстоятельствах были удовлетворены.

В возражениях на частную жалобу, представитель государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "данные изъяты", который является правопреемником ОПФР по "данные изъяты", просит частную жалобу Осадченко Н.Э. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Иных вновь открывшихся обстоятельств, необходимых для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, законом не предусмотрено.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные в заявлении Осадченко обстоятельства не могут рассматриваться судом в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, а также в частной жалобе истец сослалась на постановление Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N 953, согласно которому с 1 октября 1993 г. не применяется постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", а также на то, что период ее работы в школе в качестве пионервожатой могут подтвердить два свидетеля. Кроме того, истец сослалась на положения ст. 91 Закона РФ от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", согласно которым учеба в высших учебных заведениях включается в общий трудовой стаж.

Однако, ссылка истца на показания свидетелей, то есть на новые доказательства, в силу ст. 392 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Что касается иных доводов заявителя, то они по своей сути касаются существа спорного правоотношения, сводятся к несогласию с решением суда от 12 августа 2020 г. в связи с неправильным применением судом норм материального права, то есть фактически заявитель выражает свое несогласие с принятым по делу судебным актом, оспаривая правильность выводов суда о невключении периодов ее работы в должности пионервожатой, а также ее учебы в учебном заведении в специальный (педагогический) стаж, что в порядке статьи 392 ГПК РФ рассмотрено быть не может.

Кроме того, информация об этих обстоятельствах существовала и могла быть представлена в суде первой инстанции при рассмотрении дела, а поэтому они не могут быть расценены как вновь открывшиеся, равно как новые обстоятельства.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального права. Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, в частной жалобе не содержится.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с решением суда первой инстанции, которое заявитель просила пересмотреть по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, однако пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда от 18 октября 2022 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение 26 гарнизонного военного суда от 18 октября 2022 г, которым Осадченко Нине Эдуардовне отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения того же суда от 12 августа 2020 г, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2022 г.

"Подписи"