Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2005 г. N А66-12663/2004 Иск Общества о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ не удовлетворен, так как данное правонарушение не является малозначительным и для привлечения к административной ответственности достаточно факта неприменения ККМ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2005 г. N А66-12663/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Лавриненко Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Тверской области Калинина Д.В. (доверенность от 21.01.2005 N 10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2005 по делу N А66-12663/2004 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

Лихославльское городское потребительское общество (далее - Лихославльское ГОРПО) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области (далее - Инспекция) от 04.11.2004 N 292 о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.01.2005 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 28.01.2005, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Лихославльское ГОРПО просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт правомерным.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Лихославльское ГОРПО о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция в связи с реорганизацией произвела замену Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Тверской области.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция постановлением от 04.11.2004 N 292 привлекла Лихославльское ГОРПО к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб. за нарушение статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ). Постановление Инспекции принято по результатам проверки, проведенной 26.10.2004 в столовой, принадлежащей Лихославльскому ГОРПО, расположенной по адресу: Тверская область, город Лихославль, Привокзальный переулок, дом 3. В протоколе об административном правонарушении от 26.10.2004 N 292 указано, что в названной столовой буфетчицей Антоновой А.Ф. при продаже одной бутылки горькой настойки "Жгучий перчик" стоимостью 100 руб. денежные расчеты были произведены без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Из положений Закона о ККТ следует, что обязанность по выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Судом в соответствии с материалами дела установлен факт неприменения Лихославльским ГОРПО контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, который заявителем не оспаривается.

Для привлечения к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ достаточно факта неприменения контрольно-кассовой машины, но при этом названной статьей предусмотрены различные размеры штрафов в зависимости от обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

В данном случае Лихославльскому ГОРПО административное наказание было назначено с учетом всех обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном для назначения наказания юридическим лицам в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кассационная инстанция считает неправомерным вывод суда о том, что такое правонарушение, как неприменение контрольно-кассовой техники, за совершение которого предусмотрена административная ответственность, является малозначительным.

Указанное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). В целях соблюдения этого порядка на организации и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о нарушении Инспекцией порядка привлечения Лихославльского ГОРПО к административной ответственности, кассационная инстанция считает правильным отменить решение суда, которым удовлетворены требования заявителя, как вынесенное с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2005 по делу N А66-12663/2004 отменить.

В удовлетворении заявления Лихославльского городского потребительского общества о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области от 04.11.2004 N 292 о привлечении его к административной ответственности отказать.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Н.В. Лавриненко

Т.В. Шпачева