Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2000 г. N А56-20624/99 Иск ЗАО к УГИБДД о взыскании средней рыночной стоимости автомашины в связи с несвоевременным принятием к производству постановлений и запросов судебного пристава-исполнителя не удовлетворен, так как закон не предусматривает обязанность УГИБДД удерживать с владельцев автотранспорта, являющихся должниками по исполнительному производству, каких-либо денежных средств в пользу взыскателей в случае постановки либо снятия с учета автотранспорта должниками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2000 г. N А56-20624/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кустова А.А., Рудницкого Г.М., при участии от ЗАО "ТЭК "Петронефть" - Хапаловой А.Н. (доверенность от 18.01.2000 N 14), от УГИБДД ГУВД города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - Гарабурда И.А. (доверенность от 28.01.2000), от Министерства финансов Российской Федерации - Федоровой Е.А. (доверенность от 31.12.99), от службы судебных приставов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - Криворуцкого А.Б. (удостоверение N 85/99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УГИБДД ГУВД города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на решение от 27.09.99 (судья Корж Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2000 (судьи Апранич В.В., Кузнецов М.В., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20624/99,

установил:

Закрытое акционерное общество "Топливно-энергетическая корпорация "Петронефть" (далее - ЗАО "ТЭК "Петронефть") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - УГИБДД) о взыскании с последнего средней рыночной стоимости автомашины Мицубиси Монтеро, равной 700 000 руб., в связи с несвоевременным принятием к производству постановлений и запросов судебного пристава-исполнителя. Впоследствии истец в заявлении от 28.07.99 уменьшил размер исковых требований до 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.99 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Промышленно-финансовая группа "Евросиб" (далее - ЗАО "ПФГ "Евросиб") и Министерство финансов Российской Федерации в лице казначейства по Санкт-Петербургу.

Кроме того, к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского района.

Решением от 27.09.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2000 решение суда первой инстанции отменено, с УГИБДД взыскано в пользу ЗАО "ТЭК "Петронефть" 500 000 руб. В иске с Министерству финансов Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе УГИБДД просит отменить решение от 27.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2000. При этом в качестве оснований указано следующее:

- поскольку УГИБДД не является стороной исполнительного производства, то ему судебным приставом не предписывались совершение или не совершение каких-либо действий, в том числе и запрет на снятие автотранспорта с учета;

- органы ГИБДД совершают регистрационные действия в отношении транспортных средств для допуска их к участию в дорожном движении и не совершают регистрационных действий в отношении имущества, так как законом данная регистрация не предусмотрена, следовательно, органы ГИБДД не могут влиять на собственников в части запрета распоряжения транспортными средствами, в том числе, и отчуждения;

- требования, предъявляемые к УГИБДД в части задержания транспортного средства и запрета на его отчуждение, выходят за пределы полномочий, предоставленных органам ГИБДД подпунктом "х" пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 15.06.98 N 711 и не могут быть исполнены.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ТЭК "Петронефть" просил оставить жалобу без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2000 приостановлено исполнение постановления от 18.01.2000 по делу N А56-20624/99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области до окончания производства в кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель УГИБДД поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "ТЭК "Петронефть" просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Октябрьского федерального суда Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга по исполнительным производствам N 1718 от 27.04.98, N 2738 от 29.06.98 и N 5138 от 01.09.97 (взыскатель - ЗАО "ТЭК "Петронефть") вынес постановление от 09.07.98 о наложении ареста на автомобильный транспорт, принадлежащий ЗАО "ПФГ "Евросиб" (должник), и постановление от 09.07.98 о задержании арестованного автомобильного транспорта, принадлежащего ЗАО "ПФГ "Евросиб". Указанные постановления были направлены в УГИБДД.

Согласно письму УГИБДД от 26.05.99 N 12/4355 автомобиль Мицубиси Монтеро (государственный номер В421ЕН78) снят с учета в филиале МРЭО-6 17.07.98. Истец полагает, что по вине УГИБДД с ЗАО "ПФГ "Евросиб" не была удержана рыночная стоимость снятого с регистрационного учета автомобиля. Данный вывод, а также постановление суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из искового заявления видно, что ЗАО "ТЭК "Петронефть", предъявляя иск в суд, сослалось на статью 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и именно по основаниям названной статьи не уплатило государственную пошлину за подачу искового заявления. Согласно названной норме, взыскатель вправе предъявить иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.

По смыслу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств могут исполняться организациями, не относящимися к налоговым органам, банкам и иным кредитным организациям, только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 15.06.99 N 711" следует читать "от 15.06.98 N 711"

Как следует из материалов дела, Закона Российской Федерации "О милиции", Указа Президента Российской Федерации от 15.06.99 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.11.96 N 624 "О порядке регистрации транспортных средств", УГИБДД не является организацией, в чьи функции входит удержание с должника денежных средств.

Федеральный закон также не предусматривает обязанности УГИБДД удерживать с владельцев автотранспорта, являющихся должниками по исполнительному производству, каких-либо денежных средств в пользу взыскателей, и в случае постановки либо снятия с учета автотранспорта должниками.

Иск по основаниям, предусмотренным статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялся. В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение оснований иска возможно только до вынесения решения по делу. А кроме того, суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно указал, что поскольку исполнительное производство в отношении должника до настоящего времени не прекращено, то возможность взыскания с ЗАО "ПФГ "Евросиб" в пользу ЗАО "ТЭК "Петронефть" не утрачена.

Суд апелляционной инстанции, вынося решение о взыскании с УГИБДД денежных средств, в качестве оснований указал, что УГИБДД не задержало транспортное средство, несмотря на постановление судебного пристава-исполнителя. Однако судом не принято во внимание, что в силу подпункта "х" пункта 12 "Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.98 N 711, ГИБДД вправе принимать меры по задержанию автотранспорта только в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судебного пристава-исполнителя "О задержании транспортных средств" от 09.07.98 (л.д. 8) не содержит указания на то, что такое задержание должно производить УГИБДД, а кроме того, в нем не содержится указания, на основании каких правовых норм такое задержание должно быть произведено. Правовые нормы, позволяющие судебному приставу-исполнителю давать УГИБДД указания по задержанию транспортных средств, отсутствуют. Необоснованной является также ссылка суда апелляционной инстанции на приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.07.98 N 413, поскольку судебный пристав-исполнитель с заявлением о снятии с учета автомобиля Мицубиси Монтеро (государственный номер В421ЕН78) не обращался.

Не подлежат удовлетворению исковые требования и за счет Министерства финансов Российской Федерации, поскольку материалами дела не доказана его обязанность удерживать какие-либо средства в пользу взыскателя.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене, а решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2000 было приостановлено исполнение постановления апелляционной инстанции суда от 18.01.2000 по настоящему делу до окончания производства в кассационной инстанции, названное приостановление подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2000 по делу N А56-20624/99 отменить.

Решение того же суда от 27.09.99 по тому же делу оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления апелляционной инстанции от 18.01.2000.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов А.А. Кустов

Г.М. Рудницкий