Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2000 г. N А05-5312/99-310/16 Иск Банка о взыскании с Райпотребсоюза задолженности по возврату кредитных средств и процентов удовлетворен, поскольку, в частности, ответчиком подписан документ, в котором он подтвердил факт наличия задолженности перед истцом по выданным заемным средствам; срок исковой давности Банком не пропущен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 марта 2000 г. N А05-5312/99-310/16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Скворцова О.Ю. и Чертилиной З.А., при участии от Архангельскпромстройбанка Лимаренко А.С. (доверенность от 10.01.2000 N 12-422),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вельского райпотребсоюза на решение от 07.10.99 (судья Искусов В.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 15.12.99 (судьи Шашков А.Х., Бушева Н.М., Харичева Г.Г.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5312/99-310/16,

установил:

Архангельский инвестиционный коммерческий промышленно-строительный банк (далее - Архангельскпромстройбанк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Вельскому райпотребсоюзу о взыскании 500 рублей задолженности по возврату кредитных средств и 250 рублей процентов.

До принятия судом решения истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 15 000 рублей задолженности и 25 300 рублей процентов.

Решением от 07.10.99 исковые требования удовлетворены в сумме 15 000 рублей задолженности и 15 000 рублей процентов с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.99 решение изменено в части взыскания процентов - исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом апелляционная инстанция указала, что поскольку взыскиваемые проценты являются платой, а не мерой ответственности, отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты и в иске отказать по следующим основаниям:

- суд удовлетворил исковые требования в отсутствие главного доказательства по делу - кредитного договора, не исследовал причины его непредставления и не затребовал материалы расследования его утраты;

- в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск следует оставить без рассмотрения в связи с непредставлением истцом доказательств принятия мер по безакцептному списанию денежных средств;

- суд необоснованно принял документ формы N 112 в качестве акта сверки задолженности, что послужило основанием для отказа в применении срока исковой давности. Данный документ подписан неуполномоченным лицом.

Вельский райпотребсоюз о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Архангельскпромстройбанка с жалобой не согласился и просил оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по срочному обязательству от 22.07.96 N 1 Вельский райпотребсоюз получил в Архангельскпромстройбанке денежные средства в сумме 15 000 000 рублей (в старом масштабе цен) со сроком их возврата до 22.11.96.

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета N 900470304 и платежным поручением от 22.07.96 N 153.

Поскольку указанная сумма не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и процентов за пользование заемными средствами, ссылаясь на утрату кредитного договора в виде единого документа, подписанного обеими сторонами.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора. Поскольку истец не представил доказательства заключения сторонами спора кредитного договора в требуемой законом форме, суд правомерно с учетом части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расценил возникшие между сторонами правоотношения как заемные и применил статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела кредитного договора не может служить основанием для отмены судебных актов, так как суд исходил из наличия между сторонами спора заемных правоотношений.

Также отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения, на что ссылается податель жалобы, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истец не обращался в банк или иное кредитное учреждение за получением с ответчика задолженности, когда она согласно закону, иному нормативному правовому акту или договору должна быть получена через банк или иное кредитное учреждение. В данном случае срочное обязательство, закон или иной нормативный правовой документ не содержат условия о получении задолженности по заемному обязательству через банк или иное кредитное учреждение.

Вельским райпотребсоюзом подписан документ от 01.01.97 по форме N 112, в котором он подтвердил факт наличия задолженности перед банком по выданным заемным средствам.

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, так как срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен.

Довод подателя жалобы о том, что форма N 112 подписана неуполномоченным лицом, несостоятелен, так как признание долга является сделкой, которая в установленном законом порядке не признана недействительной.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования.

В данном случае сторонами не установлен размер платы за пользование заемными средствами, поэтому суд правомерно исходил при разрешении спора из ставки рефинансирования на день принятия решения, которая составила 55%.

Апелляционная инстанция обоснованно и законно отменила решение в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскиваемые проценты являются платой, а не мерой ответственности.

С учетом вышеизложенного следует признать, что основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.99 по делу N А05-5312/99-310/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Вельского райпотребсоюза - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова О.Ю. Скворцов

З.А. Чертилина