Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 1999 г. N А56-12388/99 Дело по иску КУГИ о взыскании с ООО неосновательного обогащения за использование без договора аренды земельного участка под принадлежащими ответчику на праве собственности нежилыми строениями направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок использовался предыдущим собственником нежилых строений на праве аренды, а также сведения о размере данного земельного участка, в то время как ООО оспаривает использование земельного участка в указанном в исковом заявлении размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 1999 г. N А56-12388/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В.,

при участии

от КУГИ Санкт-Петербурга - Мироненко А.В. (дов. от 29.01.99 N 306-42),

от ООО "Транзит-Сервис" - Шидловской Н.В. (дов. от 08.10.99 N 245),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга на решение от 14.07.99 (судья Хайруллина Х.Х.) и постановление апелляционной инстанции от 09.09.99 (судьи Томпакова Г.Н., Барканова Я.В., Королева Т.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12388/99,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис" (далее - ООО "Транзит-Сервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 134040 руб. 13 коп. за использование без договора аренды в период с 23.10.97 по 31.03.99 земельного участка площадью 9995 кв.м под принадлежащими ответчику на праве собственности боксами для ремонта автомобилей по адресу: Санкт-Петербург, улица Салова, дом 38.

Решением от 14.07.99 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.99 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение и постановление суда отменить как незаконные, ссылаясь при этом на неприменение судом статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильное применение статьи 1102 того же Кодекса.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Транзит-Сервис" против ее доводов возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО Транзит-Сервис" является собственником нежилых строений (боксов для ремонта автомашин), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Салова, дом 38, литер Б и В, которые им приобретены у ОАО "Нефто Комби" по договору купли-продажи от 22.10.97 N 113. В декабре 1997 года ООО "Транзит-Сервис" обратилось во Фрунзенское районное агентство КУГИ с заявлением об оформлении договора аренды земельного участка, но предложенный арендодателем проект договора ООО "Транзит-Сервис" не согласовало, направив протокол разногласий, который в свою очередь не был принят КУГИ. До настоящего времени договор аренды земельного участка между сторонами не заключен.

Отказывая в иске о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за период использования земельного участка без внесения за него арендной платы, суд исходил из того, что ответчик пользуется земельным участком на законном основании в соответствии со статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации и уплачивает земельный налог.

Однако при этом судом не учтены положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Следовательно, покупая боксы для ремонта автомобилей, ООО "Транзит-Сервис" приобрело право использовать земельный участок на тех же условиях, что и продавец.

Статья 37 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд, в данном случае подлежит применению только в совокупности со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если ОАО "Нефто Комби" использовало спорный земельный участок на условиях аренды, то ООО "Транзит-Сервис", пользуясь этим участком без внесения арендной платы, неосновательно сберегает свои денежные средства.

То обстоятельство, что ответчик приобрел право на использование земельного участка, не может служить основанием к отказу в иске, как ошибочно полагал суд, поскольку ответчик сберегает свои средства не в результате приобретения земельного участка, а в связи с тем, что он использует его без внесения арендной платы.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок использовался предыдущим собственником нежилых строений на праве аренды, а также сведения о размере данного земельного участка, в то время как ответчик оспаривает использование земельного участка в указанном в исковом заявлении размере.

Таким образом, судом неправильно применены нормы материального права, а также неполно выяснены фактические обстоятельства дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, истребовать договор аренды земельного участка между КУГИ и ОАО "Нефто Комби", уточнить размер используемого ответчиком земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12388/99 отменить.

передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева М.Г. Власова

И.В. Сергеева