Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2000 г. N А56-22852/99 Жалоба ООО об отмене судебных актов, которыми удовлетворено заявление ИМНС о разъяснении решения суда по эпизоду, связанному с завышением НДС и отраженному в одном из пунктов акта проверки, не удовлетворена, так как при разъяснении судебного решения суд не изменил его содержание, но устранил недостаток, вызвавший затруднения при исполнении судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2000 г. N А56-22852/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Ломакина С.А. и Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" директора Золотарева Е.А. (протокол собрания от 11.11.92 N 1) и Громова Ю.М. (доверенность от 15.07.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акцепт" на определение от 17.02.2000 (судьи Галкина Т.В., Блинова Л.В., Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2000 (судьи Пастухова М.В., Загараева Л.П., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22852/99,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акцепт" (далее - ООО "Акцепт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району (далее - ИМНС Колпинского района), о признании недействительным постановления от 27.07.99 N 03-63 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, выявленных при проведении выездной налоговой проверки соблюдения ООО "Акцепт" налогового законодательства за период с 01.04.97 по 01.04.99.

Решением от 27.12.99 суд частично удовлетворил иск, признав недействительным спорное постановление "по эпизодам: включения в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по предоставлению доступа к телефонной сети; неуплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по исполнению договора N 21 от 04.06.99 на изготовление и поставку керамического камня для реставрации подворья Спасо-Преображенского Валаамского монастыря; взыскания штрафа в сумме 5000 рублей по статье 121 Налогового кодекса Российской Федерации". В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

До вступления решения суда в законную силу ИМНС Колпинского района в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на возникшие при его исполнении трудности, связанные с различным пониманием сторонами по делу соотношения резолютивной части решения и пункта 2.9.5 акта выездной налоговой проверки.

Определением от 17.02.2000 суд разъяснил, что по эпизоду, связанному с завышением НДС на 7086 рублей и отраженному в пункте 2.9.5 акта проверки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 18.04.2000 апелляционная инстанция оставила определение суда без изменения, признав его законность и обоснованность.

В кассационной жалобе ООО "Акцепт" просит отменить определение от 17.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2000 и "разъяснить решение суда от 27.12.99 в части применения его к пункту 2.9.5 акта проверки". По мнению ООО "Акцепт", при вынесении обжалуемого определения судом нарушены требования части 1 статьи 139 АПК РФ, поскольку "анализ правомерности действий истца затрагивает существо решения суда".

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако представитель ИМНС Колпинского района в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "Акцепт"" поддержали доводы кассационной жалобы.

Кассационная инстанция, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Акцепт".

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания, а также исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа решения. Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет возможность устранить недостатки решения суда путем его разъяснения, которое заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых у сторон вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В данном случае согласно резолютивной части решения от 27.12.99 суд признал недействительным постановление ИМНС Колпинского района от 27.07.99 N 03-63 в части эпизода, связанного с "неуплатой НДС по исполнению договора N 21 от 04.06.96 на изготовление и поставку керамического камня для реставрации подворья Спасо-Преображенского Валаамского монастыря". Однако суд не указал сумму НДС по названному эпизоду налоговой проверки, что вызвало затруднение при исполнении решения суда.

В мотивировочной части решения от 27.12.99, обосновывая удовлетворение требований по этому эпизоду налоговой проверки, суд сослался на пункты 2.9.1, 2.9.2 и 2.9.5 акта выездной налоговой проверки от 02.07.99 N 03-63 (листы дела 22-28). Однако в пункте 2.9.5 акта проверки ИМНС Колпинского района указала, что во 2-м квартале 1998 года истцом не исчислен НДС в сумме 256 рублей с реализации керамических камней (акт сдачи-приемки от 01.06.98 на сумму 1 280 рублей). Кроме того, налоговая инспекция указала в названном пункте акта, что также во 2-м квартале 1998 года истец необоснованно завысил на 7 086 рублей НДС и не предъявил к возмещению 60 рублей НДС, в связи с чем НДС за 2-й квартал 1998 года в общей сумме занижен на 7 282 рубля. Следовательно, к указанному в резолютивной части решения суда эпизоду, связанному с договором от 04.06.96 N 21 на изготовление и поставку керамического камня для реставрации подворья Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, в пункте 2.9.5 акта проверки имеет отношение только неуплата 256 рублей НДС. Ссылаясь на правомерность использования налогоплательщиком льготы по НДС по названному эпизоду, суд признал недействительным спорное постановление и в части доначисления 256 рублей НДС, указанных в пункте 2.9.5 акта.

Поскольку в удовлетворении остальной части иска отказано, суд при разъяснении в порядке статьи 139 АПК судебного решения правомерно указал в своем определении от 17.02.2000, что по эпизоду, связанному с НДС в сумме 7 086 рублей и указанному в пункте 2.9.5 акта проверки, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом в соответствии с требованиями части 1 статьи 139 АПК РФ суд не изменил содержания решения от 27.12.99, но устранил его недостаток, вызвавший затруднения при исполнении судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Акцепт", а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 17.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22852/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая А.В. Шевченко

С.А. Ломакин