Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2000 г. N А56-22162/99 Иск ГУП к ОАО и МВД РФ о взыскании вексельной суммы, процентов и пени по простому векселю, выданному Банком, не удовлетворен, в том числе в связи с истечением срока вексельной давности, так как Положение о переводном и простом векселе не содержит указания на то, что признание векселедателя несостоятельным равнозначно протесту векселя при исчислении срока для предъявления иска, следовательно, нет оснований для исчисления давностных сроков с момента принятия решения суда о несостоятельности векселедателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2000 г. N А56-22162/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Кустова А.А. и Скворцова О.Ю.,

при участии от ГУП "Опытный завод "Импульс" Ермакова В.Л. (доверенность от 28.10.99 N 6000-414), от ОАО "Металлист" Коляды Ю.В. (доверенность от 10.01.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Опытный завод "Импульс" на решение от 11.11.99 (судья Горшелев В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2000 (судьи Капелькина Л.М., Горбик В.М., Барканова Л.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-22162/99,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Опытный завод "Импульс" (далее - ГУП "Опытный завод "Импульс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Металлист" (далее - ОАО "Металлист") и Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о взыскании 10000 руб. вексельной суммы, 10000 руб. процентов и 10000 руб. пени по простому векселю N 029642 серии МВД-31-12, выданному акционерным коммерческим банком "Московский национальный банк" (далее - АКБ "Московский национальный банк") 20.10.97. До принятия судом решения истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 200000 руб. вексельной суммы, 161232 руб. 90 коп. процентов и 161232 руб. 90 коп. пени.

Решением от 11.11.99 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП "Опытный завод "Импульс" просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования в части взыскания вексельной суммы по следующим основаниям:

- в данном случае имелись три основания для предъявления иска индоссантам, факт принятия банком к оплате никаких правовых последствий не имеет;

- статья 53 Положения о переводном и простом векселе регулирует последствия несоблюдения сроков, но не устанавливает пресекательных сроков, ограничивающих срок на предъявление иска в суд, который регулируется статьей 70 Положения о переводном и простом векселе, поэтому руководствоваться статьей 53 Положения при предъявлении иска в суд нельзя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить обжалуемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

От ОАО "Металлист" поступил отзыв на кассационную жалобу, доводы которого поддержал представитель ответчика, просивший отказать в удовлетворении жалобы.

МВД РФ о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд его представитель не явился.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, АКБ "Московский национальный банк" 20.10.97 выпустил в обращение простой вексель N 029643 серии МВД 31-12 (л.д. 11-12) номинальной стоимостью 200000 руб. (с учетом деноминации). Срок платежа по векселю обозначен "по предъявлении, но не ранее 31.12.97". В результате ряда индоссаментов вексель перешел к ГУП "Опытный завод "Импульс", который предъявил данный иск к ОАО "Металлист" и МВД РФ, являющимся индоссантами данного векселя.

Согласно статье 34 Положения о переводном и простом векселе векселедатель может установить, что переводной вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Поскольку в данном случае предметом спора является простой вексель со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 31.12.97", то суд пришел к правильному выводу, что срок для его предъявления к платежу истек 31.12.98.

Согласно статье 43 векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа.

При наступлении срока платежа иск может быть обращен, если платеж не совершен. Факт несовершения платежа должен быть удостоверен в публичном порядке - протестом. В данном случае вексель не опротестован, в связи с тем, что векселедатель признан несостоятельным решением Арбитражного суда города Москвы 30.07.98. Указанное обстоятельство подтверждено публикацией в Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (л.д. 17). Объявление плательщика несостоятельным освобождает векселедержателя от совершения протеста, на что правомерно сослался суд. Этот вывод соответствует статье 44 Положения о переводном и простом векселе, которая предусматривает, что в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного приказа.

Согласно статьям 44 и 43 Положения о переводном и простом векселе признание векселедателя несостоятельным позволяет векселедержателю, ГУП "Опытный завод "Импульс", без совершения протеста в неплатеже обратить свои требования против обязанных лиц, в том числе индоссантов, как при наступлении срока платежа, так и до его наступления. Однако вексельное законодательство не содержит нормы, позволяющей исчислять срок для предъявления требований по векселю к индоссантам с момента признания векселедателя несостоятельным. Следует отметить, что признание векселедателя несостоятельным имело место 30.07.98, а срок предъявления векселя к платежу истекал 31.12.98.

Статья 53 Положения о переводном и простом векселе предусматривает, что по истечении сроков, указанных в этой норме, векселедержатель теряет свои права против индоссантов.

Суд правомерно указал, что эти сроки являются пресекательными и течение их не поставлено в зависимость от совершения или несовершения предписываемых действий. Коль скоро истец не совершил действий по предъявлению векселя к платежу в сроки, установленные указанной нормой, то он утратил права против индоссантов. Именно на это обстоятельство ссылался суд, отказывая в удовлетворении иска.

Следует отметить, что срок предъявления к платежу не равнозначен сроку предъявления исковых требований. Статья 53 Положения о переводном и простом векселе предусматривает последствия несоблюдения сроков предъявления к платежу, истечение этих сроков лишает векселедержателя прав требовать удовлетворения по векселю от индоссантов. В то же время статья 70 Положения о переводном и простом векселе содержит сроки для осуществления судебного взыскания по векселю - это сроки вексельной давности.

Согласно статье 70 Положения о переводном и простом векселе исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа в случае оговорки об обороте без издержек.

В данном случае, поскольку протеста векселя не было, то не от чего исчислять и давностные сроки, следовательно, невозможно и реализовывать право требования к данным субъектам.

Положение о переводном и простом векселе не содержит указания на то, что признание векселедателя несостоятельным равнозначно протесту векселя при исчислении срока для предъявления иска, следовательно, нет оснований для исчисления давностных сроков с момента принятия решения суда о несостоятельности векселедателя.

Следует также отметить, что несмотря на объявление векселедателя несостоятельным, он признал требования по векселю, о чем истец был извещен 27.11.98 (л.д. 18).

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22162/99 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Опытный завод "Импульс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко А.А. Кустов

О.Ю. Скворцов