Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 1999 г. N А26-2467/99-02-05/127 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за применение неисправной ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением не удовлетворен, так как истцом был пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании штрафных санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 1999 г. N А26-2467/99-02-05/127

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шевченко А.В.,

судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сегеже на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.99 (судья Одинцова М.А.) по делу N А26-2467/99-02-05/127,

установил:

Государственная налоговая инспекция по городу Сегеже (далее - ГосНИ) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Красильникова Романа Васильевича штрафа в сумме 1176 рублей 45 коп. за применение неисправной контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением от 17.09.99 в иске отказано на том основании, что налоговой инспекцией при взыскании штрафа нарушена статья 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сегеже (правопреемник ГосНИ) просит решение отменить и иск удовлетворить, считая, что судом нарушены нормы права, а именно: статьи 38, 257, 285 и 286 КоАП могут применяться только к тем решениям налоговых органов, которые были вынесены после постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 14.03.96 ГосНИ провела проверку соблюдения требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в ларьке, принадлежащем предпринимателю без образования юридического лица Красильникову Р.В. В результате проверки установлено, что денежные расчеты при реализации товара осуществлялись ответчиком, по мнению налоговой инспекции, с применением неисправной контрольно-кассовой машины. Указанный факт не оспаривается ответчиком. По результатам проверки составлен акт от 14.03.96.

Решением ГосНИ от 22.03.96 к истцу за ведение расчетов с населением с применением неисправной контрольно-кассовой машины применены штрафные санкции в сумме 632500 рублей (неденоминированных).

Решением ГосНИ от 12.01.98 N 3 с Красильникова Р.В. взыскан штраф в сумме 12650 рублей (деноминированных), а дополнением к этому решению отменено решение от 22.03.96.

Решением от 30.04.99 в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.99 N 29-О ГосНИ вносит изменение в решение от 12.01.98, которым сумма штрафа уменьшается до 1808 рублей 95 коп.

Красильников Р.В. 30.04.99 добровольно уплатил штраф в сумме 632 рубля 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Согласно статье 2 Закона предприятия, которые в силу статьи 1 названного Закона должны применять контрольно-кассовые машины, обязаны использовать исправные контрольно-кассовые машины для осуществления денежных расчетов с населением.

За осуществление денежных расчетов с населением с применением неисправной контрольно-кассовой машины предприятие подвергается штрафу в соответствии со статьей 7 Закона и в размере с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.99 N 29-О.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.99 "О некоторых вопросах практики применения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" разъяснено, что, поскольку Закон не регламентирует порядка осуществления производства по делам о нарушениях правил применения контрольно-кассовых машин, следует руководствоваться содержащимися в КоАП нормами о сроках наложения взыскания (статья 38) и сроках давности исполнения постановлений о наложении административных взысканий (статья 282).

При этом необходимо исходить из того, что в срок, установленный статьей 38 КоАП, налоговым органом должно быть вынесено решение о наложении взыскания, а в срок, определенный статьей 282 КоАП, должно быть предъявлено в установленном порядке (в том числе судебном) требование о взыскании соответствующих санкций.

В данном случае нарушен трехмесячный срок обращения в суд с требованием о взыскании штрафных санкций, установленный статьей 282 КоАП, поскольку решение вынесено 12.01.98, а в суд ГосНИ обратилась - 23.07.99.

Что касается нарушения сроков наложения взыскания (статья 38), положения о соблюдении сроков для применения санкций и определения их размеров в соответствии с требованиями КоАП применяются только в отношении решений налоговых органов, вынесенных после 12.05.98.

Из материалов дела следует, что решение налоговым органом принято 12.01.98, то есть до 12.05.98. Последующее изменение суммы штрафа не является решением о наложении взыскания, а следовательно, в данном случае нельзя говорить о нарушении требований статьи 38 КоАП.

Таким образом, вывод арбитражного суда о нарушении налоговой инспекцией статьи 38 КоАП является неправомерным.

Но указанный вывод не привел к вынесению неправильного решения.

При таких обстоятельствах следует признать, что правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.99 по делу N А26-2467/99-02-05/127 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сегеже - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Шевченко В.В.Дмитриев

С.А.Ломакин