Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 1999 г. N А56-17032/99 Жалоба ЗАО на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворена, так как госпошлина по апелляционной жалобе была истцом перечислена в доход федерального бюджета в установленном порядке, и у суда имелись основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 1999 г. N А56-17032/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа а составе: председательствующего Михайловской Е.А.. судей Сергеевой И.В.. Шпачевой Т.В.. при участии от ООО "СМК-32" Полубоярова Л.К. (доверенность от 27.01.99 N 33), от ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." Соколова П.О. (доверенность от 23.07.99 N 62),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Развитие недвижимости Р.Б.И." на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.99 по делу N А56-17032/99 ( судьи Горбик B.M.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.99 с закрытого акционерного общества "Развитие недвижимости Р.Б.И." ( далее - ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И.") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания - 32"( далее - ООО "СМК-32") взыскано 52 707 рублей задолженности за выполненный объем работ по договору от 29.09.98 N 106/ДП, в остальной части иска отказано.

ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." 10.09.99 направило апелляционную жалобу на вышеуказанное решение.

Определением от 20.09.99 суд возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании подпункта 3 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в связи с тем. что ответчик не приложил к жалобе документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке, поскольку в платежном поручении от 07.09.99 N 558 отсутствует отметка банка о зачислении госпошлины в доход федерального бюджета.

ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." 13.10.99 повторно обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 15.10.99 суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, признав причину пропуска срока неуважительной; апелляционную жалобу возвратил заявителю на основании подпункта 4 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." просит определение от 15.10.99 отменить, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, апелляционную жалобу направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения дела по существу. По мнению подателя жалобы, госпошлина уплачена им в полном объеме и в установленный срок и он лишается законного права на обжалование судебного акта.

В судебном заседании представитель ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "СМК-32" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы 10.09.99 на решение суда от 10.08.99 ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." приложило к ней в доказательство уплаты госпошлины платежное поручение N 558 от 07.09.99, на котором отсутствовала отметка банка о зачислении госпошлины в доход федерального бюджета.

При повторном обращении в суд с апелляционной жалобой истец приложил письмо от 06.10.99 N 2859-99 АКБ "Таврический", в котором банк подтверждает, что госпошлина была перечислена ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." в доход федерального бюджета 10.09.99. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что госпошлина по апелляционной жалобе была истцом перечислена в доход федерального бюджета в установленном порядке и у суда имелись основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Выводы апелляционной инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока кассационная инстанция считает не основанными на статье 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение от 15.10.99 о возврате апелляционной жалобы - подлежащим отмене.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 99, 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.99 по делу N А56-17032/99 отменить.

Дело передать в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская И.В. Сергеева

Т.В. Шпачева