Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 1999 г. N А05-1237/99-83/11 Иск Управления к Обществу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также процентов за просрочку возврата кредита частично удовлетворен, так как в ходе судебного разбирательства по делу факт ненадлежащего исполнения принятых на себя по заключенному соглашению обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 1999 г. N А05-1237/99-83/11

Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нарьян-Марского городского потребительского общества на решение от 05.08.99 (судья Тряпицына Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.10.99 (судьи Полуянова Н.М., Ивашевская Л.И., Сметанин К.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1236/99-84/11, установил:

Управление финансов администрации Ненецкого автономного округа (далее - управление финансов) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Нарьян-Марскому городскому потребительскому обществу (далее - потребительское общество) о взыскании 400 000 руб. задолженности по кредитному договору от 11.05.95, 31 645 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом за период с 16.05.95 по 10.05.96, а также 613 183 руб. 57 коп. процентов на основании статей 395, 401, 330, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в части 2 статьи 113 Основ гражданского законодательства.

Решением от 05.08.99 исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом удовлетворены в полном объеме, в части взыскания процентов за просрочку возврата кредита - в сумме 400 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.99 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе потребительское общество просит отменить принятые по делу судебные акты и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своего требования податель жалобы указал, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о непринятии истцом мер по досудебному урегулированию спора на основании пункта 4 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению потребительского общества, у управления финансов имелось предусмотренное условиями договора право на безакцептное списание денежных средств. При таких обстоятельствах ответчик по делу полагает, что истец своими действиями способствовал необоснованному, искусственному росту суммы задолженности, в то время как потребительское общество принимало все меры к погашению задолженности по кредиту. Невозможность своевременного погашения задолженности произошла по причине зачисления торговой выручки, поступающей на расчетный счет, банком самостоятельно на погашение непомерно растущих процентов по кредитам. С учетом этих обстоятельств, по мнению подателя жалобы, он не может нести ответственности, предусмотренной статьями 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и, более того, не обязан платить за просрочку в соответствии со статьями 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, потребительское общество полагает, что с принятием Закона округа "О региональном Фонде государственной финансовой поддержки досрочного завоза продукции (товаров) в Ненецкий автономный округ" задолженность по невозвращенным денежным средствам признана в установленном порядке безнадежной, а поэтому поставлен вопрос о ее списании и отсрочке.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Ненецкого автономного округа от 19.04.95 N 360р управлением финансов на условиях соглашения от 11.05.95 из средств регионального фонда государственной поддержки завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера был предоставлен кредит потребительскому обществу в размере 400 000 руб. со сроком его погашения до 20.05.96.

Обязательство по своевременному погашению полученного кредита потребительское общество не выполнило.

Согласно пункту 2.3 названного соглашения получатель кредита обязался ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 1/3 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения за неисполнение обязательств по возврату суммы полученного кредита и процентов стороны установили ответственность в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по мнению управления финансов, составила 613 183 руб. 57 коп.

По мнению кассационной инстанции, управлением финансов представлены достаточные доказательства, подтверждающие правомерность заявленного иска в части взыскания с потребительского общества сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу факт ненадлежащего исполнения принятых на себя по заключенному соглашению обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводу подателя жалобы, касающемуся возможности управлением финансов безакцептного списания с расчетного счета потребительского общества суммы задолженности, дана апелляционной инстанцией оценка, которую нельзя признать неправильной. В соответствии с представленными документами истец не имел возможности воспользоваться вышеуказанным правом ввиду отсутствия денежных средств на счете ответчика. Данное обстоятельство подтверждалось и самим ответчиком, который ходатайствовал об отсрочке уплаты госпошлины, предоставив в обоснование своего ходатайства справки банков об отсутствии денежных средств.

Суд, применяя правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал на возможность в данном случае уменьшения суммы процентов за просрочку возврата полученного кредита, снизив ее до суммы основного долга, со ссылкой на наличие к тому оснований, которые кассационная инстанция находит соответствующими действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.99 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1237/99-83/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нарьян-Марского городского потребительского общества - без удовлетворения.

Взыскать с Нарьян-Марского городского потребительского общества госпошлину в доход федерального бюджета по кассационной жалобе в размере 4 484 руб.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов К.Ю. Коробов

О.Г. Соснина