Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 1999 г. N А13-3927/99-13 Иск Комитета по управлению имуществом о взыскании с ТОО задолженности по арендной плате, пеней за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды и о расторжении данного договора удовлетворен в части взыскания задолженности и пеней. В части расторжения договора иск оставлен без рассмотрения, поскольку истец не направил ответчику предложение о расторжении договора, что явилось причиной несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 1999 г. N А13-3927/99-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Михайловской Е.А., судей Кирилловой И.И., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.99 по делу N А13-3927/99-13 (судья Митрофанов О.В.),

установил:

Комитет по управлению имуществом Вологодской области (далее - КУИ) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ТОО "Альфа") о взыскании 7982 рублей, из них 7516 рублей задолженности по арендной плате за июнь-июль 1999 года и 466 рублей пеней за период с 11.06.99 по 26.07.99 за просрочку арендных платежей по договору аренды от 01.07.93 N 115, о расторжении данного договора и о выселении.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в части взыскания пеней до 1458 руб. 10 коп. (по состоянию на 30.09.99).

Решением от 30.09.99 с ТОО "Альфа" в пользу КУИ взыскано 7516 руб. долга и 1458 руб. 10 коп. пеней. В остальной части иска отказано. Отказывая в иске о расторжении договора и выселении, суд исходил из того, что истцом не соблюдены положения части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа на это предложение.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУИ просит решение отменить в части отказа в иске о расторжении договора и о выселении и оставить исковые требования в этой части без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовые последствия отказа в иске и оставления его без рассмотрения различны.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КУИ и ТОО "Альфа" заключен договор от 01.07.93 N 115 на аренду здания кулинарного цеха, расположенного по адресу: д. Родионцево Вологодского района, сроком с 01.07.93 по 01.07.2008 года.

Порядок, условия, сроки внесения арендной платы, а также ответственность арендатора за нарушение обязательства по полному и своевременному внесению арендной платы сторонами согласованы в договоре и дополнительном соглашении к нему.

Судом установлено наличие задолженности по арендной плате за июнь-июль 1999 года и нарушение ответчиком сроков внесения платежа, а потому правомерно взысканы задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежа.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец в нарушение требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не направил ответчику предложение о расторжении договора аренды.

Однако кассационная инстанция считает, что суд неправильно отказал в иске о расторжении договора, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В требовании о выселении суд отказал обоснованно, поскольку ответчик занимает помещение на основании договора аренды, действие которого не прекращено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.09.99 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3927/99-13 в части отказа в иске о расторжении договора аренды от 01.07.93 N 115 отменить и иск о расторжении договора аренды оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская И.И. Кириллова

Т.В. Шпачева