Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2000 г. N А56-26241/99 Иск ООО и Фирмы о взыскании с ОАО задолженности и пеней за просрочку оплаты продукции оставлен без рассмотрения, поскольку договором между истцами и ответчиком предусмотрено условие о передаче спора на разрешение третейского суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2000 г. N А56-26241/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Марьянковой Н.В., Михайловской Е.А.,

при участии от ООО "Центрвостоктранс", фирмы "Ксерокарренси Инвестментс ИНК", ТОО НПФ "Труба" - Твердохлеба Ю.А. (доверенности от 05.09.99 N 9, от 05.03.2000 N 17-А, от 29.12.98 N 9 соответственно), от ОАО "Октябрьский ВРЗ" - Вакурова А.С. (доверенность от 10.01.2000 N 4-а),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрвостоктранс" и фирмы "Ксерокарренси Инвестментс ИНК" на определение от 15.11.99 (судья Мельникова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 29.12.99 (судьи Апранич В.В., Карпов В.Н., Королева Т.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26241/99,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центрвостоктранс" (далее - ООО "Центрвостоктранс") и фирма "Ксерокарренси Инвестментс ИНК" (далее - Фирма) обратились в арбитражный суд с иском к акционерному обществу открытого типа "Октябрьский вагоноремонтный завод" (ныне - открытое акционерное общество, далее - ОАО "Октябрьский ВРЗ") с привлечением в качестве третьего лица товарищества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Труба" (далее - ТОО НПФ "Труба") о взыскании 10000 руб., в том числе 5000 руб. задолженности за поставку продукции по контракту от 20.08.96 и 5000 руб. пеней за просрочку оплаты продукции.

Определением от 15.11.99 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 8.2 контракта от 20.08.96 предусмотрено условие о передаче спора на разрешение Международного Арбитражного Суда при Торгово-Промышленной Палате Украины, о чем ответчик заявил ходатайство в судебном заседании.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.99 определение оставлено без изменения.

Истцы в кассационной жалобе просят отменить принятые по делу определение и постановление, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Истцы полагают, что заявление ОАО "Октябрьский ВРЗ" об оставлении иска без рассмотрения ввиду неподведомственности спора арбитражному суду было сделано уже после заявления ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела, то есть после начала рассмотрения дела, в связи с чем иск должен был быть рассмотрен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по существу.

ОАО "Октябрьский ВРЗ" в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, подчеркивая, что заявление об оставлении иска без рассмотрения было его первым заявлением по данному делу.

В судебном заседании представитель ООО "Центрвостоктранс" и Фирмы поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

Представитель третьего лица поддержал позицию истцов.

Представитель ОАО "Октябрьский ВРЗ" в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если имеется соглашение лиц, участвующих в деле, о передаче данного спора на разрешение третейского суда и возможность обращения к третейскому суду не утрачена и если ответчик, возражающий против рассмотрения дела в арбитражном суде, не позднее своего первого заявления по существу спора заявит ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда.

Арбитражный суд может принять иск к рассмотрению в случае наличия в контракте арбитражной оговорки, если найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или неисполнимо, либо при отсутствии возражений со стороны ответчика рассмотреть спор в арбитражном суде.

Согласно пункту 8.2 контракта от 20.08.96 все споры и разногласия, возникшие вследствие или в связи с данным контрактом, регулируются Международным Арбитражным Судом при Торгово-Промышленной Палате Украины.

В судебном заседании стороны подтвердили, что существование и функционирование поименованного в контракте третейского суда ими не подвергается сомнению; пункт 8.2 контракта соответствует волеизъявлению сторон.

До того, как суд приступил к рассмотрению спора по существу, ОАО "Октябрьский ВРЗ" сделало заявление об оставлении иска без рассмотрения в связи с передачей спора на разрешение третейского суда. Доказательства того, что ответчик делал какие-либо заявления или подавал ходатайства по существу спора, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие предусмотренных в пункте 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, суд правомерно оставил иск без рассмотрения.

Довод подателя жалобы о том, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения не должно было приниматься судом во внимание, поскольку оно было сделано после заявления об отложении рассмотрения дела, отклоняется кассационной инстанцией, так как ходатайство об отложении дела с целью выяснения подсудности спора носит процессуальный характер и не может приравниваться к заявлению по существу спора, возражений по существу предъявленных к нему требований ОАО "Октябрьский ВРЗ" не представляло, и суд не начинал рассматривать спор по существу.

Таким образом, кассационная инстанция находит, что судом при вынесении обжалуемых судебных актов были правильно применены нормы процессуального права и оснований для отмены определения и постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы истцов не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 15.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26241/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Центрвостоктранс" и фирмы "Ксерокарренси Инвестментс ИНК" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Н.В. Марьянкова

Е.А. Михайловская