Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 1999 г. N А56-17405/99 Дело по иску Банка о взыскании с ООО долга по соглашению сторон, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство возместить истцу упущенную выгоду, направлено на новое рассмотрение, так как судом не установлено, имелось ли согласие общего собрания акционеров на совершение данной сделки, а при отсутствии такового - не было ли последующего одобрения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 1999 г. N А56-17405/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Сапоткиной Т.И. и Сосниной О.Г.,

при участии представителей: АК Сбербанка Арбузова Д.В. (доверенность от 02.12.97), ООО "Тридцать восьмой трест" директора Варика Ю.Ю. (протокол от 10.01.97 N 4), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АК Сбербанка России на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.99 по делу N А56-17405/99 (судьи Апранич В.В., Кузнецов М.В., Карпов В.Н.),

установил:

Акционерный коммерческий Сбербанк (далее - АК Сбербанк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тридцать восьмой трест" (далее - ООО "Тридцать восьмой трест") о взыскании 1149000 руб. долга по соглашению от 30.12.96.

Решением от 08.07.99 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.99 решение суда отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе АК Сбербанк просит отменить постановление апелляционной инстанции по следующим основаниям:

- полномочия лица, подписавшего соглашение от 30.12.96, не вызывали сомнений у АК Сбербанка, который на момент подписания указанного соглашения не знал и не должен был знать об ограничениях полномочий представителя ответчика, поскольку не располагал балансом ООО "Тридцать восьмой трест", свидетельствующим о том, что данная сделка является крупной;

- выплаты, производившиеся в соответствии с этим соглашением, свидетельствуют о том, что соглашение от 30.12.96 акцептировано ООО "Тридцать восьмой трест";

- заключение соглашения от 30.12.96 явилось следствием неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 19.10.95 N 5, что причинило истцу убытки, поэтому признание соглашения недействительным в части уплаты упущенной выгоды лишает истца права на компенсацию убытков;

- апелляционная инстанция неправильно применила статью 78 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика с кассационной жалобой не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.10.95 АОЗТ "Тридцать восьмой трест" и Сберегательный банк России, правопредшественники сторон по данному делу, заключили договор купли-продажи недвижимости (л.д. 10-13). В связи с неисполнением указанного договора 30.12.96 стороны заключили соглашение, которым он был расторгнут (л.д. 15-16). По условиям соглашения стороны возвращены в первоначальное состояние. Кроме того, ООО "Тридцать восьмой трест" приняло на себя обязательство уплатить АК Сбербанку в качестве возмещения упущенной выгоды сумму эквивалентную 570000 долларов США. В соглашении имеется график перечисления указанной суммы. Поскольку ответчик не произвел очередной платеж 20.01.99 в размере 50000 долларов США, что составляет 1149000 руб., истец предъявил данный иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция сослалась на статью 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", указав, что сделка, превышающая 20% балансовой стоимости активов общества, должна быть согласована с общим собранием общества. Сделка по отчуждению 550000 долларов США, как указано в постановлении апелляционной инстанции, составляет 71,79% активов общества.

Данный вывод апелляционной инстанции не соответствует требованиям закона.

Согласно статье 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной признается сделка или несколько сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок.

Причем в зависимости от размера сделки закон требует согласие на ее совершение либо совета директоров, либо общего собрания акционеров. Апелляционная инстанция, не проверив наличие согласия компетентного органа на совершение сделки, пришла к выводу, что сделка подписана неуполномоченным лицом.

Поскольку апелляционная инстанция посчитала, что размер сделки, направленной на выплату упущенной выгоды, составляет 71,79% балансовой стоимости активов общества, согласие на ее совершение в соответствии со статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" относится к компетенции общего собрания акционеров.

Следует также отметить, что отсутствие согласия компетентного органа не всегда является доказательством недействительности сделки. Крупная сделка при отсутствии такого решения может быть признана действительной, если будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена этим органом.

Следовательно, для правильного разрешения спора необходимо проверить, имелось ли согласие общего собрания акционеров на совершение данной сделки, а при отсутствии такового - проверить, не было ли последующего одобрения. Истец в кассационной жалобе ссылается именно на одобрение данного соглашения. Кроме того, в соответствии со статьей 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания относится утверждение годовых отчетов, бухгалтерских балансов, счета прибылей и убытков, распределение его прибылей и убытков. Поэтому с учетом названных полномочий общего собрания апелляционной инстанции необходимо проверить, не имело ли место одобрение сделки в такой форме, поскольку баланс отражает платежи общества. Истцом представлены копии платежных документов, из которых платежи по оспариваемому соглашению производились АОЗТ "Концерн - VMB", который согласно выписки из устава ООО "Тридцать восьмой трест" (л.д. 27) является держателем 93,487 % долей ответчика. Указанное обстоятельство не было предметом исследования и оценки апелляционной инстанции.

Следует также отметить, что ответчик оспаривает соглашение только в части условия о выплате упущенной выгоды, но не оспаривает в части возврата стоимости недвижимости в сумме 2150000000 руб. (без учета деноминации), что составляет более 25% балансовой стоимости активов общества, если исходить из баланса по состоянию на 01.10.96 (л.д. 25-26), который апелляционная инстанция положила в основу вывода о крупной сделке. Между тем это условие подписано тем же лицом. Однако указанное обстоятельство не получило надлежащей оценки суда.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно исследовать обстоятельства дела, связанные с заключением соглашения от 30.12.96 относительно полномочий лица, подписавшего это соглашение, а также с последующими действиями по его исполнению.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.99 по делу N А56-17405/99 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.В.Лавриненко Т.И.Сапоткина

О.Г.Соснина