Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2000 г. N А56-29164/99 Иск АОЗТ к ОАО о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как в деле имеется подписанный сторонами подлинный акт сдачи-приемки работ, в котором указано, что продукция, разработанная по договору, удовлетворяет условиям договора, выполнена в полном объеме в установленные сроки и в надлежащем порядке оформлена, и, что перечислению подлежит денежная сумма, не облагаемая НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2000 г. N А56-29164/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании:

- от АОЗТ "Эльмета" - Мойкиной Т.Е. (доверенность от 17.03.2000);

- от ОАО "Радиоавионика" - генерального директора Чернышова Е.Э. (выписка из протокола от 03.04.97 N 6) и Барютина Л.С. (доверенность от 22.11.99 N 41),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ "Эльмета" на решение от 23.11.99 (судья Тимухина И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2000 (судьи Барканова Я.В., Горбик В.М., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29164/99,

установил:

Акционерное общество закрытого типа "Эльмета" (далее - АОЗТ "Эльмета") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Радиоавионика" (далее - ОАО "Радиоавионика") о взыскании 382100 руб. задолженности по договору от 01.09.97 N 12/172-293К и 378862 руб. 76 коп. процентов за пользование в период с 14.01.98 по 02.11.99 чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец увеличил размер заявленных требований в части взыскания процентов и просил взыскать 391121 руб. 80 коп. процентов за период с 14.01.98 по 23.11.99, оставив без изменения требования о взыскании основного долга.

Решением от 23.11.99 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 382100 руб. долга и 8172 руб. 69 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2000 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АОЗТ "Эльмета" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АОЗТ "Эльмета" просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании 382949 руб. 11 коп. процентов и удовлетворить иск в этой части, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и на нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Радиоавионика" просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АОЗТ "Эльмета" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

В судебном заседании представители ОАО "Радиоавионика" просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат изменению в части взыскания процентов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.97 между АО "Радиоавионика" (заказчик) и АОЗТ "Эльмета" (исполнитель) заключен договор N 12/172-293К, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по теме: "Изготовление и наладка ЦПУ и УСО опытного образца управляющего вычислительного комплекса", а также поручает исполнителю разработку программы продвижения нового продукта на рынок Санкт-Петербурга. Стороны установили следующие условия договора:

- состав, стоимость и сроки выполнения работ определены календарным планом, приведенным в приложении N 2 к договору (пункт 1.3);

- цена выполняемых исполнителем работ составляет на момент заключения договора 382100000 руб. (пункт 2.1);

- заказчик оплачивает выполненную научно-техническую продукцию в течение 15 дней с момента подписания акта сдачи-приемки или истечения срока приемки продукции, установленного пунктом 3.3 договора (пункт 2.2);

- в соответствии с календарным планом при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки продукции и ОО УВК (ЦПУ и УСО) (пункт 3.1);

- заказчик в течение 15 дней со дня получения акта обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки продукции или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.2);

- в случае мотивированного отказа заказчика от приемки продукции сторонами в 15-дневный срок составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.3).

В деле имеются протокол соглашения о договорной цене (приложение N 3 к договору), в котором стороны подтвердили цену договора в сумме 382100000 руб. (в старом масштабе цен); календарный план (приложение N 2 к договору), согласно которому стороны установили срок выполнения работ: начало работ - 01.09.97, окончание работ - 31.12.97; а также техническое задание (листы дела 13-21).

В деле имеется подписанный сторонами подлинный акт сдачи-приемки (лист дела 25), в котором указано, что продукция, разработанная по договору, удовлетворяет условиям договора, выполнена в полном объеме в установленные сроки и в надлежащем порядке оформлена и что перечислению подлежат 382100000 руб., не облагаемых НДС.

Как утверждает истец, ответчик полностью не оплатил выполненные по договору работы. Данное обстоятельство и послужило основанием для предъявления иска.

В деле отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом по договору работ. Ответчик не оспаривает наличие у него 382100 руб. задолженности.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности в заявленном ко взысканию размере, суд исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в этой части и считает его полностью соответствующим условиям договора от 01.09.97 N 12/172-293К, другим материалам дела и статьям 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов в сумме 8172 руб. 69 коп., суд посчитал, что проценты подлежат начислению лишь за период с 10.11.99 по 23.11.99. При этом суд сослался на условия пункта 2.2 договора, на отсутствие в акте сдачи-приемки даты его составления и применил правила, установленные пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, кассационная инстанция не может согласиться с таким решением суда и находит его не соответствующим материалам дела и статьям 314, 431, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Календарным планом (приложением N 2 к договору) установлен срок окончания работ - 31.12.97. Согласно пункту 3.1 договора исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки продукции в соответствии с календарным планом при завершении работ. В акте сдачи-приемки работ стороны указали, что работа удовлетворяет условиям договора, выполнена в полном объеме в установленные сроки и в надлежащем порядке оформлена. При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что истец представил ответчику акт сдачи-приемки не позднее 31.12.97.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2.2 договора установлены сроки оплаты заказчиком выполненных истцом работ: или в течение 15 дней с момента подписания акта сдачи-приемки, или в течение 15 дней с момента истечения срока приемки продукции, установленного пунктом 3.3 договора.

С учетом изложенного, а также условий, установленных пунктами 3.2, 3.3 договора, кассационная инстанция считает, что обязательство ответчика по оплате истцу выполненных последним работ позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, и что оплата выполненных истцом работ должна быть произведена ответчиком не позднее 15.10.98. При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил подлежащий применению пункт 1 данной статьи.

Кассационная инстанция находит обоснованными требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.98 по 23.11.99 в сумме 389951 руб. 68 коп., исходя из ставки рефинансирования 55% годовых. Однако кассационная инстанция считает, что такой размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, поэтому применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает ставку процентов до 27,5%. Таким образом, иск о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 194975 руб. 84 коп.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части размера взыскиваемых процентов.

Согласно пункту 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29164/99 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОАО "Радиоавионика" в пользу АОЗТ "Эльмета" 194975 руб. 84 коп. процентов.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Радиоавионика" в пользу АОЗТ "Эльмета" 4905 руб. 08 коп. госпошлины за подачу искового заявления, 4617 руб. 79 коп. госпошлины по апелляционной жалобе и 4617 руб. 79 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

З.А. Чертилина