Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2000 г. N А42-5437/99-18 Ходатайство ТОО об отсрочке уплаты госпошлины не удовлетворено, так как ТОО на представило доказательств, подтверждающих невозможность уплаты госпошлины в установленном размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2000 г. N А42-5437/99-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Чертилиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Луч" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2000 по делу N А42-5437/99-18 (судья Белецкая С.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.99 удовлетворены требования открытого акционерного общества "Арктикбанк" (далее - ОАО "Арктикбанк") о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ТОО "Луч") 42706 руб. 38 коп. задолженности согласно кредитному договору от 02.03.94.

Не согласившись с принятым по делу решением, ТОО "Луч" подало апелляционную жалобу.

Определением от 14.01.2000 суд отказал ТОО "Луч" в удовлетворении заявленного последним ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и возвратил на основании пункта 3 части первой статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе ТОО "Луч" просит отменить решение от 09.12.99 и определение от 14.01.2000 и передать дело на новое рассмотрение в "инстанцию арбитражного суда", ссылаясь на приложенные к апелляционной жалобе справки ГНИ от 22.11.99 N 1788 и от 12.10.99 N 1568, подтверждающие, по мнению подателя жалобы, данные о наличии у него счетов и факт отсутствия на этих счетах денежных средств.

ОАО "Арктикбанк" и ТОО "Луч" надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела. От ТОО "Луч" поступило ходатайство от 10.03.2000 N 7/5-28 с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителей. В судебное заседание представители сторон не явились. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда оплачиваются государственной пошлиной. При этом вопросы установления размера госпошлины, освобождения от уплаты, отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины и уменьшения ее размера решаются в соответствии с федеральным законом.

Согласно части второй статьи 148 названного кодекса к апелляционной жалобе прилагаются доказательства уплаты госпошлины.

В силу пункта 3 части первой статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается судьей, если к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере, а в случаях, когда федеральным законом предусмотрена возможность отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или уменьшения ее размера, отсутствует ходатайство об этом либо ходатайство отклонено.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" установлено, что в письменном ходатайстве заинтересованной стороны об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к названным документам относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Как следует из материалов дела, ТОО "Луч" не приложило к апелляционной жалобе на принятое по делу решение доказательства уплаты госпошлины, а заявило письменное ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, суд указал на факт непредставления ТОО "Луч" документов, подтверждающих невозможность уплаты госпошлины в установленном размере, а именно: справки ГНИ о наличии счетов и справок банков об отсутствии денежных средств на имеющихся у ТОО "Луч" счетах.

В кассационной жалобе ТОО "Луч" ссылается на приложенные к апелляционной жалобе справки ГНИ от 22.11.99 N 1788 и от 12.10.99 N 1568, подтверждающие, по мнению ответчика, данные о наличии у него счетов и факт отсутствия на этих счетах денежных средств.

Как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, ТОО "Луч" действительно при подаче апелляционной жалобы представило эти письма, подписанные руководителем Инспекции по налогам и сборам по ЗАТО г. Полярного (далее - Инспекция).

Согласно письму Инспекции от 22.11.99 N 1788 ТОО "Луч" имеет расчетный счет N 467505 в отделении ОАО "Арктикбанк" и субсчет N 700467216 в АКБ "Петробанк". В письме от 12.10.99 N 1569, направленном в адрес ТОО "Луч", Инспекция указывает лишь на факт сдачи с 3-го квартала 1995 года отчетности с нулевыми данными и на наличие у ТОО "Луч" задолженности по налогам в местный бюджет.

Между тем указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 документы, устанавливающие имущественное положение ТОО "Луч", а именно подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счетов по исполнительным листам и платежным документам, к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины заявителем не приложены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что суд правомерно и обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины и возвратил на основании пункта 3 части первой статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу заявителю.

Кассационная инстанция не может принять во внимание приложенную к кассационной жалобе справку Инспекции от 08.02.2000 N 270, поскольку данная справка не представлялась при подаче апелляционной жалобы и не была предметом рассмотрения арбитражного суда.

В кассационной жалобе от 12.02.2000 N 15/25 указано, что жалоба подана на определение от 14.01.2000 о возвращении апелляционной жалобы и что податель жалобы просит отменить это определение. В жалобе имеется указание только на то, в чем именно заключается нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права при принятии лишь данного определения. При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что жалоба подана на определение суда от 14.01.2000, а не на решение суда от 09.12.99.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2000 по делу N А42-5437/99-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТОО "Луч" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

З.А. Чертилина