Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2005 г. N А56-39591/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортной декларации и обязании Инспекции возвратить спорную сумму налога на расчетный счет Общества удовлетворен, поскольку факт оказания услуг по перевозке грузов на территории РФ подтверждается договором, а также в материалах дела имеются документы, подтверждающие осуществление перевозки экспортируемых грузов именно заявителем, а не иными лицами, как ошибочно указано в некоторых CMR, впоследствии исправленных и представленных в Инспекцию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2005 г. N А56-39591/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Модуль Авто" Тосеевой О.С. (доверенность от 22.03.05), Фрадкина Б.И. (доверенность от 27.12.04), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга Рыжова В.А. (доверенность от 06.04.05 N 19-56/11057), рассмотрев 21.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.04 (судья Протас Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.05 (судьи Шестакова М.А., Петренко Т.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-39591/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль Авто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой после реорганизации стала Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 21.06.04 N 04-08-637 об отказе в возмещении 55 506 руб. налога на добавленную стоимость по экспортной декларации за февраль 2004 года и обязании инспекции возвратить указанную сумму налога на расчетный счет общества.

Решением суда от 19.11.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно применило ставку 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении выручки, полученной от ООО Модуль", поскольку в представленные копии товаросопроводительных документов (CMR), подтверждающих факт оказания услуг по перевозке экспортируемых товаров, некорректно внесены изменения перевозчиком грузов: в CMR в графе "перевозчик" зачеркнут штемпель ООО "Модуль" и поставлен штемпель ООО "Модуль Авто" с припиской "исправленному верить" и подписью без расшифровки и даты внесения изменений. Инспекция полагает, что исправления в CMR должны быть внесены перевозчиком лишь по согласованию с отправителем груза и с указанием даты внесения исправлений.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2004 года, а также документов, подтверждающих право на возмещение 82 673 руб. налога.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество осуществляет работы по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, в частности, по договору от 17.12.01 N 3/01, заключенному с ООО "Модуль". Для подтверждения факта оказания услуг по перевозке грузов, экспортируемых за пределы таможенной территории Российской Федерации, предприятием были представлены копии товаросопроводительных документов (CMR). В некоторых из указанных документов в качестве перевозчика грузов вместо общества указаны ООО "Модуль" и ЗАО "Контейнершипс". Заявитель объяснил это обстоятельство наличием технической ошибки, допущенной при оформлении документов отправителем и экспедитором груза ООО "Модуль", и представил в налоговую инспекцию исправленные CMR, в которых штемпели ООО "Модуль" и ЗАО "Контейнершипс" перечеркнуты, рядом написано "исправленному верить" и заверено подписью без расшифровки, даты и печати.

По мнению налогового органа, налогоплательщик нарушил требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), представив для проверки CMR с "некорректно внесенными изменениями". По этой причине инспекция считает, что в нарушение пункта 4 статьи 165 НК РФ общество не представило надлежащие копии товаросопроводительных документов, подтверждающие факт оказания обществом услуг, облагаемых по ставке 0 процентов, а следовательно, не подтвердило обоснованность применения этой налоговой ставки в отношении выручки, полученной от ООО "Модуль" за перевозку экспортного груза на основании договора от 17.12.2001 N 3/01.

На этом основании инспекция решением от 21.06.04 N 04-08-637 отказала обществу в возмещении 55 506 руб. налога на добавленную стоимость, признав обоснованным возмещение лишь 27 167 руб. налога по декларации за февраль 2004 года.

Суды первой и апелляционной инстанций признали неправомерным отказ инспекции в возмещении обществу налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что требования общества удовлетворены обоснованно.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

В пункте 4 статьи 165 НК РФ содержится перечень документов, которыми налогоплательщик подтверждает обоснованность применения ставки 0 процентов. В этот перечень наряду с экспортным контрактом, выпиской банка и грузовой таможенной декларацией (далее - ГТД) включены копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае общество вместе с декларацией по ставке 0 процентов за февраль 2004 года представило в налоговый орган полный пакет документов, соответствующий требованиям пункта 4 статьи 165 НК РФ. Налоговый орган не оспаривает, что в числе этих документов налогоплательщиком представлены копии ГТД, выписок банка, коносаментов, погрузочных поручений и международных товарно-транспортных накладных (CMR) на перевозку груза, что свидетельствует о соблюдении обществом требований пункта 6 статьи 164, пункта 10 статьи 165, пункта 4 статьи 176 и пункта 4 статьи 165 НК РФ.

Факт оказания услуг по перевозке грузов на территории Российской Федерации подтверждается договором от 17.12.01 N 3/01. В материалах дела также имеются представленные обществом акты выполненных работ, подписанные заявителем и ООО "Модуль" (листы дела 35-47, том 1), заявки ООО "Модуль" на перевозку грузов (листы дела 14-34, том 1), в которых указаны тип подвижного состава, дата подачи автомобиля под погрузку, наименование перевозимого груза, что подтверждает осуществление перевозки экспортируемых грузов именно заявителем, а не ООО "Модуль" и ООО "Контейнершипс", как ошибочно указано в некоторых CMR, впоследствии исправленных и представленных в инспекцию. В деле также имеются письма ООО "Модуль", отправителя груза и оформителя накладной на груз, и ЗАО "Контейнершипс" (листы дела 1, 2, том 2), подтверждающие, что ими транспортные услуги по спорным накладным не осуществлялись, что они осуществлены именно заявителем, а неверные сведения о наименовании грузоперевозчика в накладных допущены по вине работников ООО "Модуль".

Довод налоговой инспекции со ссылкой на Конвенцию о договоре международной перевозки грузов (заключена в Женеве 19.05.1956; вступила в силу в СССР с 01.12.1983, далее - Конвенция) не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанная Конвенция не устанавливает порядка исправления технических ошибок, допущенных при оформлении CMR. Кроме того, согласно статье 4 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления названной Конвенции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.05 по делу N А56-39591/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова С.Н. Бухарцев

Н.Г. Кузнецова