Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2005 г. N А56-23777/04 Иск ООО к Обществу и Страховой организации о взыскании страхового возмещения частично удовлетворен за счет второго ответчика, так как затонувшее судно как на момент заключения договора страхования ответственности судовладельца так и в период его действия имело квалификационный класс; мореходное состояние судна подтверждено актом первоначального освидетельствования, свидетельством о годности к плаванию. Кроме того, законодательством не предусмотрено, что грубая неосторожность капитана судна и его экипажа исключает страховое покрытие по договору страхования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 апреля 2005 г. N А56-23777/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Кирилловой И.И. и Нефедовой О.Ю., при участии от ООО "Нева-Хаген" Лебедевой М.Е. (доверенность от 27.07.2004), Лисаченко В.В. (доверенность от 26.05.2004), Федоровой И.Л. (доверенность от 12.04.2004), от ООО "Юридическая фирма "Ремеди" Пуслиса М.Р. (доверенность от 05.08.2004), от ОСАО "Ингосстрах" Ложникова А.О. (доверенность от 21.12.2004), Байбака В.В. (доверенность от 21.12.2004),

рассмотрев 14.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2005 по делу N А56-23777/04 (судьи Копылова Л.С., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Хаген" (далее - ООО "Нева-Хаген") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Ремеди" (далее - ООО "Ремеди") и открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 16 085 829 руб.

Решением от 01.12.2004 (судья Лавриненко Т.Е.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2005 решение отменено в части отказа в иске к ОСАО "Ингосстрах", с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано 15 644 616 руб. 39 коп. страхового возмещения, 134 734 руб. 62 коп. судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции материалам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Нева-Хаген" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители ОСАО "Ингосстрах" поддержали доводы кассационной жалобы. Представители ООО "Нева-Хаген" просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах. Представитель ООО "Ремеди" считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в части отказа в иске к ООО "Ремеди"; по доводам, изложенным в кассационной желобе, позицию не высказал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.06.2003 между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и ООО "Нева-Хаген" (страхователь) заключен договор страхования ответственности судовладельца на период с 01.07.2003 по 30.11.2003, что подтверждается страховым полисом N 325/17/03. В соответствии с условиями договора страховщик принял на себя обязательства по страхованию ответственности судовладельца - ООО "Нева-Хаген" по судну СТ-1351 на общую сумму не более 1 000 000 долларов США по всем претензиям по каждому страховому случаю. Объектом страхования явились имущественные интересы страхователя, в том числе связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном действующим законодательством, нести расходы, относящиеся к подъему, удалению, уничтожению, освещению или обозначению иным образом остатков застрахованного судна и его частей, а также расходы, связанные с ответственностью за вред, причиненный загрязнением в результате утечки или сброса нефти, нефтепродуктов и других загрязняющих веществ с застрахованного судна.

09.08.2003 наступил страховой случай, о чем в этот же день ООО "Нева-Хаген" уведомило ОСАО "Ингосстрах" (т. 1, л. д. 8-9).

Неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения ООО "Нева-Хаген" в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на наличие обстоятельств, исключающих ответственность страховщика, предусмотренных статьями 266, 271 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ), а также Правилами страхования ответственности судовладельцев, зарегистрированными Департаментом страхового надзора 07.04.2003 N 24-359 "С"-01/928 (далее - Правила), являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В качестве таких обстоятельств судом указаны грубая небрежность страховщика, послужившая причиной аварии, существенные изменения страхового риска в связи с переоборудование судна, а также отсутствие квалификационного класса у судна на момент заключения договора.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что затонувшее судно как на момент заключения оспариваемого договора, так и в период его действия имело квалификационный класс; мореходное состояние судна подтверждено актом первоначального освидетельствования, свидетельством о годности к плаванию. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанной грубую неосторожность страхователя в причинении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 КТМ при заключении договора морского страхования страхователь обязан сообщить страховщику сведения об обстоятельствах, которые имеют существенное значение для определения степени риска и которые известны или должны быть известны страхователю.

Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

Страхователь сообщил страховщику известные ему сведения о судне, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления. Соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 271 КТМ страхователь обязан немедленно, как это станет ему известно, сообщить страховщику о любом существенном изменении, которое произошло с объектом страхования или в отношении объекта страхования.

Поскольку в соответствии с названной нормой правовые последствия для страхового обязательства имеют не любые изменения, а лишь носящие существенный характер и увеличивающие степень риска для предмета страхования, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения по убыткам, только если докажет, что изменения, произошедшие в отношении застрахованного судна, имели существенный характер и увеличили степень риска. Таких доказательств в материалах дела нет. Один лишь факт переоборудования судна не свидетельствует об увеличении степени риска для предмета страхового обязательства.

Кроме того, в соответствии с положениями подсекции 4.2.1 Правил страхования ответственности судовладельцев страховщик имеет право проводить осмотры судов на предмет их технического состояния при заявлении их на страхование, а также в любое другое время в период действия договора страхования за счет страховщика. Однако, как следует из материалов дела, страховщик таким правом не воспользовался.

Согласно статье 266 КТМ страховщик не несет ответственности за убытки, причиненные вследствие отправки судна в немореходном состоянии, если только немореходное состояние судна не было вызвано скрытыми недостатками судна.

В силу пункта 1 статьи 124 КТМ приведение судна в мореходное состояние означает обеспечение технической годности судна к плаванию, надлежащее снаряжение судна, укомплектование его экипажем и снабжение всем необходимым, приведение трюмов и других помещений судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее прием, перевозку и сохранность груза.

Согласно статье 23 КТМ судно может быть допущено к плаванию после того, как будет установлено, что оно удовлетворяет требованиям безопасности мореплавания и соответствующим органом технического надзора ему будет выдано свидетельство о годности к плаванию.

Суд первой инстанции установил, что судно не было технически пригодно к плаванию, имело технические недостатки, которые были обнаружены при его ремонте и переоборудовании и подлежали устранению на основании предписания уполномоченного органа, сославшись на акт очередного освидетельствования корпуса судна Северо-Западной инспекцией Российского речного регистра от 01.07.2003 и сюрвейерский отчет от 02.08.2004.

Однако согласно акту первоначального освидетельствования от 16.07.2003 судно истца признано годным, требования акта освидетельствования корпуса от 01.07.2003 выполнены, на судно выданы новые свидетельства, в том числе о годности к плаванию (т. 1, л.д. 38-39). Аналогичные данные изложены в акте освидетельствования судна от 29.07.2003. В материалы дела представлены дополнение к свидетельству о годности к плаванию и свидетельство о годности к плаванию в отношении судна СТ-1351 (т. 3, л.д. 20-27).

Ссылка ответчика на данные сюрвейерского отчета по судну СТ-1351 от 02.08.2004 как доказательство немореходности судна вследствие грубой неосторожности истца обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку уполномоченными органами судно признано годным к плаванию.

При таких обстоятельствах следует считать правильным вывод суда апелляционной инстанции, признавшим свидетельство о годности к плаванию надлежащим существенным доказательством того, что дефекты были скрытыми, то есть такими, которые не могли быть обнаружены специалистами при производстве надлежащего осмотра.

Как следует из постановления начальника Ладожского линейного отдела Государственной речной судоходной инспекции по Северо-Западному бассейну от 02.09.2003, причиной затопления судна послужила негерметичность закрытия балластных танков на переходе через Ладожское озеро в штормовых условиях и невыполнение капитаном судна должностных обязанностей. Письмом от 08.12.2003 N СИ-8/15 упомянутое должностное лицо пояснило, что причиной негерметичности закрытия балластных танков являлись действия экипажа, а не техническое состояние люков.

Следовательно, истцом выполнены действия по обеспечению мореходности судна и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по статье 266 КТМ не имелось.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка суда первой инстанции на то, что истец как владелец судна несет ответственность за действия капитана судна и невыполнение последним должностных обязанностей является грубой неосторожностью истца, которая является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Согласно требованиям статей 61 и 71 КТМ капитан судна осуществляет управление судном и в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца лишь в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества. Поскольку спорные отношения связаны с взысканием страхового возмещения, оснований для применения норм, касающихся ответственности юридических лиц за своих работников, не имеется.

Кроме того, пунктом 3 Правил не предусмотрено, что грубая неосторожность капитана судна и его экипажа исключает страховое покрытие по договору страхования.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод страховщика о том, что на момент заключения договора страхования у судна отсутствовал классификационный класс.

Согласно пункту 6.2 Положения о классификации судов внутреннего и смешанного плавания, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.11.2002 N 136, документы Речного Регистра выдаются на основании положительных результатов освидетельствования объекта. Пунктом 7.7 Положения установлено, что присвоение, возобновление или восстановление класса судну удостоверяются выдаваемым на судно классификационным свидетельством. В силу пунктов 2.15.1 и 2.15.2 Правил освидетельствования судов в эксплуатации, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 29.11.2002 N НС-148-р, при осуществлении классификационной деятельности Речной Регистр выдает соответствующие документы; судовыми документами, подтверждающими выполнение требований Правил, является классификационное свидетельство (форма РР-1.0). Истцом представлено классификационное свидетельство Российского речного регистра, форма РР-1.0, выданное 16.06.2003 на судно СТ-1351, которое правомерно признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у судна страхователя классификационного класса на момент заключения договора. Доказательств, свидетельствующих о том, что судно после 16.06.2003 года было снято с классификационного учета инспекции, в материалах дела нет. Письмо Северо-западной инспекции Российского речного регистра от 11.10.2004 N СЗИ-25-1372 не является допустимым доказательством отсутствия классификационного класса у судна. Более того, в упомянутых выше актах освидетельствования судна указан его классификационный класс, в свидетельстве о годности судна к плаванию сведений о снятии судна с учета инспекции не имеется.

Таким образом, у ОСАО "Ингосстрах" отсутствовали правовые основания для отказа в выплате ООО "Нева-Хаген" страхового возмещения, поэтому судом апелляционной инстанции исковые требования правомерно удовлетворены. При этом суд обоснованно исключил из страховой суммы франшизу, утилизационную стоимость застрахованного судна, а также сумму предоплаты по счету от 03.10.2003 N 575.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2005 по делу N А56-23777/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова И.И. Кириллова

О.Ю Нефедова