Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2005 г. N А56-29167/04 Иск ООО о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в непринятии решения о возмещении из бюджета НДС, а также о признании недействительными решений Инспекции об отказе в возмещении из бюджета НДС, требований об уплате налога и санкций, а также об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС удовлетворен, так как Общество представило полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2005 г. N А56-29167/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Блиновой Л.В. и Корпусовой О.А.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга Гольшевой Т.В. (доверенность от 28.12.2004 N 18/28058), от общества с ограниченной ответственностью "НеваКом" Соловьева Ю.Г. (доверенность от 05.11.2004),

рассмотрев 09.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение от 06.09.2004 (судья Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2004 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29167/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НеваКом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция), выразившегося в непринятии решения о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2003 года, март 2004 года, признании недействительными принятых налоговой инспекцией решений от 30.04.2004 N 10/9358 и от 31.05.2004 N 10/11545 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за январь и февраль 2004 года, требований об уплате налога и санкций от 30.04.2004 NN 0410001232 и 0410001235, от 31.05.2004 NN 0410001753 и 0410001754, а также об обязании налоговой инспекции возместить из бюджета налог на добавленную стоимость за период с ноября 2003 года по март 2004 года.

Решением суда от 06.09.2004 заявление удовлетворено.

Постановление апелляционной инстанции от 25.11.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также неполную оценку обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, общество не понесло реальных расходов по уплате налога таможенному органу, уплатив таможенные платежи за счет заемных средств.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, считая решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за период с ноября 2003 по март 2004 года, в которых к возмещению из бюджета предъявлены суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

По результатам камеральных проверок указанных деклараций налоговая инспекция приняла решения от 30.04.2004 N 10/9358 и от 31.05.2004 N 10/11545 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за январь и февраль 2004 года, а также направила обществу требования об уплате за названный период налога и санкций от 30.04.2004 NN 0410001232 и 0410001235, от 31.05.2004 NN 0410001753 и 0410001754. На основании указанных ненормативных правовых актов общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Решений по результатам проверки налоговых деклараций за ноябрь, декабрь 2003 года и март 2004 года налоговая инспекция не приняла, предъявленные в них к возмещению суммы налога из бюджета не возместила.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании контрактов с иностранными поставщиками общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, предназначенные для реализации на внутреннем рынке, уплатив таможенному органу со своего расчетного счета спорные суммы налога на добавленную стоимость. Указанные товары приняты обществом к учету на основании надлежащим образом оформленных первичных документов и реализованы российским покупателям.

Ссылка подателя жалобы на то, что общество не представило первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты, в налоговую инспекцию по ее требованию, получила надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Положения статей 171 и 172 НК РФ не предусматривают обязанности налогоплательщика самостоятельно представлять упомянутые документы (платежные документы, договоры, накладные и т.д.) в налоговый орган. Как установили суды обеих инстанций, налоговая инспекция не представила доказательств получения обществом (или его уклонения от получения) требований налогового органа о предоставлении документов.

Кроме того, сам по себе факт непредставления налогоплательщиком в налоговый орган документов, подтверждающих налоговые вычеты, не является основанием для отказа налогоплательщику в применении таких вычетов. Все документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, общество представило при рассмотрении дела в суде, а до обращения в суд - в налоговую инспекцию.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно, в соответствии со статьями 66-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли и оценили указанные документы в качестве доказательств.

В обжалуемых судебных актах получил правильную оценку и довод налоговой инспекции об отсутствии общества в месте, указанном в его учредительных документах. При рассмотрении дела общество представило договор об аренде нежилых помещений по адресу, указанному в учредительных документах, а также копию свидетельства о государственной регистрации права собственности организации-арендодателя на упомянутые помещения.

Не представлены налоговым органом и доказательства, свидетельствующие о совершении обществом недобросовестных действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета, поскольку, как установлено судебными инстанциями, общество осуществляло операции с реальными товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи. Налоговым органом не оспаривается и уплата суммы налога в бюджет при таможенном оформлении товаров.

Поскольку кассационная жалоба воспроизводит доводы, на которые налоговая инспекция ссылалась в первой и апелляционной инстанциях и которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29167/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Л.В. Блинова

О.А. Корпусова