Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2005 г. N А56-18990/04 Иск ФГУП к ООО о взыскании задолженности по договору о содержании и эксплуатации здания удовлетворен, так как доводы Общества о заключении протокола-соглашения, которым определена и согласована величина договорной цены, под влиянием заблуждения судом признаны необоснованными, при этом отмечено, что ответчик подписал данное соглашение без замечаний, не потребовав от истца представить документы, обосновывающие заявленную сумму, и больше года оплачивал издержки балансодержателя по содержанию и эксплуатации здания по согласованной цене, не предъявляя при этом истцу никаких требований и претензий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 апреля 2005 г. N А56-18990/04

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Казанцевой Р.В., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области" Коростик Н.З. (доверенность от 31.12.2004 N 15),

рассмотрев 18.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр досуга "Курьер" на решение от 07.10.2004 (судья Виноградова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2005 (судьи Хайруллина Х.Х., Кожемякина Е.В., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18990/04,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр досуга "Курьер" (далее - Общество) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, 865 292 руб. 04 коп. задолженности по договору от 05.01.1999 N 4 о содержании и эксплуатации здания за период с 01.01.2004 по 30.06.2004. Сумма задолженности рассчитана истцом исходя из размера, установленного протоколом-соглашением от 02.09.2002 к вышеназванному договору.

Общество заявило встречные исковые требования о признании недействительным протокола-соглашения о договорной цене от 02.09.2002, ссылаясь на заключение данного соглашения под влиянием заблуждения.

Решением суда от 07.10.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. При принятии решения об удовлетворении основного иска суд руководствовался статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отказывая в иске о признании сделки недействительной не нашел оснований для применения статьи 178 Кодекса.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2005 решение суда оставлено без изменения. Апелляционная инстанция указала на то, что оспариваемая ответчиком сделка является соглашением об установлении договорной цены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и указывает на то, что судом не установлена правовая природа договора N 4, а также протокола-соглашения от 02.09.2001 и не определено их соотношение. Общество считает, что несмотря на наличие в договоре от 05.01.1999 N 4 условия о том, что договорная цена устанавливается соглашением сторон, она не может быть установлена произвольно как это сделано в соглашении от 02.09.2002, поскольку методика определения размера возмещения издержек предусмотрена пунктом 2.2 договора N 4. В жалобе оспариваются выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным протокола-соглашения от 02.09.2002.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился. Представитель Управления просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды от 25.02.1998 N 192, заключенным с Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом как арендодателем и Управлением - балансодержателем, занимает нежилые помещения общей площадью 682,2 кв.м. в доме 58 по ул. Б. Морская в Санкт-Петербурге для использования под дискотеку. Указанное здание находится на балансе истца. Пунктом 2.3.11 названного договора предусмотрена обязанность арендатора заключить с балансодержателем договор на обслуживание арендуемых помещений и снабжение их энергетическими, а также другими ресурсами и своевременно производить оплату оказываемых услуг.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, и определить по своему усмотрению условия такого договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

05.01.1999 между Управлением федеральной почтовой связи Ленинградской области - правопредшественником Управления (балансодержатель) и Обществом (пользователь) заключен договор N 4 о содержании и эксплуатации здания, в соответствии с которым пользователь обязался возмещать издержки по: содержанию и эксплуатации здания, инженерных сетей, уборке прилегающей и дворовой территории, амортизации зданий, оплате налогов на землю и имущество; оплате стоимости талонов на вывоз мусора; обеспечению охраны здания и содержанию ОПС (пункт 2.2 "и" договора). По условиям указанного договора размеры возмещения пользователем издержек балансодержателю в соответствии с пунктом 2.2 "и", "л" определяются соглашением о договорной цене, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с указанным пунктом сторонами был подписан протокол-соглашение от 02.09.2002 к договору от 05.01.1999 N 4, в котором сторонами определена и согласована величина договорной цены на эксплуатацию помещений занимаемых пользователем по договору аренды в размере 157 588 руб. 20 коп. С 01.01.2004 в связи с уменьшением ставки налога на добавленную стоимость величина договорной цены была снижена до 154 961 руб. 67 коп.

Наличие у ответчика задолженности по оказанным ему услугам явилось основанием для предъявления иска о взыскании задолженности.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика задолженность. Столь же правильно апелляционная инстанция сослалась на пункт 1 статьи 424 Кодекса, в силу которого исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Доводы Общества о заключении соглашения под влиянием заблуждения тщательно исследовались судом и получили надлежащую правовую оценку. Судом обоснованно указано на недоказанность ответчиком факта введения его в заблуждение со стороны истца при подписании протокола-соглашения о величине договорной цены на эксплуатацию арендуемых ответчиком помещений. При этом отмечено, что ответчик подписал данное соглашение без замечаний, не потребовав от истца представить документы, обосновывающие заявленную сумму и больше года оплачивал издержки балансодержателя по содержанию и эксплуатации здания по согласованной цене, не предъявляя при этом истцу никаких требований и претензий, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ за 2002 - 2003 годы (л.д. 110 - 119), а также двусторонними актами сверок расчетов по договору N 4.

При таком положении, а также учитывая, что судом не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18990/04 оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр досуга "Курьер" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Марьянкова

Р.В. Казанцева